Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/27892 K.2020/4324

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'na bağlı Zonguldak Devlet Hastanesi'nde alt işveren şirketler bünyesinde 01.10.1994 – 13.06.2010 tarihleri arasında, diğer davalı alt işveren ...Güvenlik ve Sosyal Hzimetler Limited Şirketi'nde ise emekli olduğu 13.06.2010 tarihine kadar çalıştığını ancak kendisine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ulusal byram genel tatil ücreti alacağının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, görevsizlik, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili idare arasında karşılıklı imzalanan herhangi bir iş sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacı açısından idarenin herhangi bir işveren sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Güvenlik ve Ssoyal Hizmetler Limited Şirketi vekili, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, 6552 sayılı Kanunun 8. Maddesi gereğince alt işverenler nezdinde kamu kurum ve kuruluşlarında çalışmış olanların kıdem tazminatlarının alt işverenlerin değişip değişmediğine bakılmaksızın ilgili kamu kurum veya kuruluşu tarafından ödenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile feshedildiğinden ihbar tazminatı isteme hakkı bulunmamakla birlikte kıdem tazminatı alacağı talep etme hakkının olduğunu, davalı tarafça, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödendiğine ilişkin belge ve delil sunulmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekili tarafından süresinde ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ancak mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiştir. Mahkemece ...' nın ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Mahkemece, davalı ... harçtan muaf olduğu halde bu husus belirtilmeden bakanlığın da diğer davalı şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerekitrmiştir.