Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/28212 K.2017/5870

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde, başından beri ... Genel Müdürlüğü işçisi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin geçerli sebep olmaksızın, yazılı bildirim de yapılmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davacı ile müvekkili idare arasında iş ilişkisi bulunmadığını, davanın yüklenici firmalara yöneltilmesi gerektiğini, işçinin yerine getirdiği iş yönünden idarenin asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurma yetkisi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı Şirket, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, benzer konuda daha önce hükme bağlanmış kararlar emsal gösterilerek davalı ile yükleniciler arasında muvazaalı ilişki bulunduğunun kabulü ve feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... genel Müdürlüğü tarafından temyizi üzerine Dairemizce davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığının tespiti için araştırma yapılmak üzere bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, seri halde incelenen somut dosya bakımından da taraflar arasında imzalanan 10.10.2016 tarihli sulh anlaşmasının onaylanmasına ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313. maddesinde mahkeme içi sulh düzenlenmiş ve görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacı ile mahkeme huzurunda yapmış oldukları sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Mahkeme dışı sulh ise, borçlar hukukunun konusu olduğundan düzenleme dışı bırakılmıştır. Madde gerekçesinde, taraflardan birinin, mahkeme dışı sulh sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşmeye uygun mahkemece bir karar verilmesi gerektiği yolundaki iddia ve talebinin diğer tarafın kabulüne bağlı olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 154/3-ç maddesinde, beyanda bulunana okunmak ve imzası alınmak kaydıyla sulh müzakereleri sonucunun tutanağa yazılmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Kanunun öngördüğü bu şekil sulh için geçerlilik şartıdır.

Somut olayda; mahkemece seri halde incelenen ve tek duruşma tutanağı düzenlenen somut dosya bakımından da tarafların sunduğu sulh anlaşmasının onaylanmasına ve davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de; dosya ve eklerinin incelenmesinde davacı ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında yapılan herhangi bir sulh anlaşması bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda bozmaya uyan mahkemece bozma gerekleri doğrultusunda işlem yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: