Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/28216 K.2017/8864

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının.... Bölge Müdürlüğünde işçi olarak çalışmakta iken 11.06.2012 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkartıldığını, alacaklarının ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile, fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının iş akdinin diğer davalı olan yüklenici firma tarafından feshedildiğini, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Bil. Nak. Yem. Ür ve Tem. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının davalı şirket nezdindeki çalışmasının 1 yıldan az olduğunu, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun başka bir mahkeme kararıyla kesinleşmiş olmasından dolayı, davalı şirket açısından davanın husumetten reddine, diğer davalı ... açısından da davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında bordroda fazla mesai tahakkuku bulunan ayların fazla mesai hesabı yapılırken dışlanıp dışlanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2012 yılı 1, 2, 3 ve 4. aylara ilişkin ücret bordrolarında fazla mesai sütunu olduğundan bu ayların hesaplama dışında bırakıldığı belirtilmiş olmasına rağmen, 2012 yılı ocak ve şubat ayları için fazla mesai hesabı yapılmış olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Diğer yandan asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı biçimde kurulması halinde iş akdinin feshi sonucuna bağlı olarak doğan alacaklardan muvazaalı işlemin tarafı olan gerçek veya tüzel kişi gerçek işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalıdır.

Somut olayda, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2013/805 esas, ve 2013/1031 karar sayılı kararı ile davalılar arasında muvazaa olduğuna ilişkin tespit kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı ... İnş. Bil. Nak. Yem. Ür ve Tem. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin de maddi sorumluluk, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, husumetten red kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.