Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/28580 K.2017/7589

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı, 17.07.2010 tarihine kadar davalı alt işveren ... İnşaat Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak, ihbar olunan asıl işveren... Elektrik Dağıtım A.Ş. işyerinde çalışmıştır. Davalı işverence dosyaya sunulan, 17.07.2010 tarihli işçi imzalı istifa dilekçesinde, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığı yazılıdır. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinden ise, davacının... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin işçisi olarak, 19.07.2010 tarihinde işe girişinin bildirildiği görülmektedir.

Davalı ... İnşaat Elektrik San. Tic. Ltd. Şti., ihbar olunan... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye, hizmet alım sözleşmesine binaen 2010 yılının onuncu ayına kadar hizmet vermiştir. Bu tarihten sonra ise aralıksız şekilde dava dışı ... Elektrik İnş. Nak. Tarım ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti, hizmet alım sözleşmesi yüklenicisi olarak hizmet vermeye başlamıştır. Davacının ise, 17.07.2010 tarihinde davalı ... İnşaat Elektrik San. Tic. Ltd.

Şti.’den işten çıkışının bildirildiği, 19.07.2010 tarihinde ihbar olunan... Elektrik Dağıtım A.Ş. işçisi olarak işe girişinin kayıtlı olduğu Sosyal Güvenlik Kurumu belgeleriyle sabittir. ... İnşaat Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.’nin bu tarih itibariyle hizmet alım sözleşmesi süresinin sona ermediği açıktır. Söz konusu tarih itibariyle bir işyeri devri ya da iş sözleşmesi devri bulunmamaktadır.

Tanıkların beyanlarından anlaşıldığı üzere, davacı ...Ş. bünyesinde çalışmak için işe başvurmuş ve başvurusu kabul edilmesi üzerine... Elektrik Dağıtım A.Ş. işçisi olarak çalışmaya başlamıştır. Davacı tanıkları, irade fesadı altında 17.07.2010 tarihli istifa dilekçesinin imzalatıldığını ifade etmişlerse de, davacı tanıklarının aynı sebepten davalı işverenle husumetleri bulunmakta olup, salt husumetli tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi mümkün değildir.

Dosya kapsamına göre, davacının 17.07.2010 tarihli dilekçeyi sunarak, kendi isteğiyle işten ayrıldığı ve irade fesadı iddiasının kanıtlanmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, mahkemece işyeri devri bulunduğu gerekçesiyle söz konusu taleplerin reddi hatalı ise de, red hüküm sonucu itibariyle doğru görülmüştür.

Yıllık izin ücreti alacağı noktasında ise, davacının imzasını taşıyan 17.07.2010 tarihli belgede, yıllık izinlerini aldığı yazılı olup, yukarıda belirtilen sebeple irade fesadı iddiasının usulünce kanıtlanmadığı da nazara alındığında, bu belgede açıklanan beyan esas alınarak yıllık izin ücreti alacağı talebinin de reddi gereklidir. Mahkemece, işyeri devri bulunduğu gerekçesiyle söz konusu talebin reddi hatalı ise de, red hüküm sonucu itibariyle doğru görülmüştür.

Açıklanan sebeplerle, mahkemenin gerekçesi hatalı ise de, hüküm red sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.