Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/28764 K.2020/4879

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Kavuklar İnşaat Otomotiv Akaryakıt A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının da davalılara ait işyerinde usta olarak çalıştığını, yevmiyesinin günlük 90,00 TL olmasına rağmen ücretinin kayıtlara asgari ücret olarak gösterildiğini, davacının ücretlerini alamaması sebebi ile iş sözleşmesine son verdiğini belirterek, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı Kavuklar İnşaat Otomotiv Akaryakıt A.Ş vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Kavuklar İnşaat Otomotiv Akaryakıt A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma hayatında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacının ücreti her ne kadar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen İşleri Başkanlığı’nın bildirdiği birim fiyat listesine göre tespit edilmiş ise de, ücretin yalnızca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’ndan sorularak tespiti ücret araştırması için yeterli değildir. Gerçek ücretin tespiti için yukarıda anlatılan ilkler ışığında araştırma yapılması, elde edilen tüm araştırma neticeleri dikkate alınarak gerçek ücretin tespiti yoluna gidilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve meslek odası başkanlığından ve Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından davacının iş yerindeki kıdemi, meslek ünvanı, iş yerinde çalıştığı tarihler gibi bilgiler de bildirilerek emsal işçi ücretinin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek ücret belirlenip bilirkişiden ek rapor alınarak davacının hak ettiği işçilik alacakları belirlenen ücrete göre hesaplatılarak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

3- Taraflar arasında bir diğer itilaflı konu ise alacaklara uygulanan faizin başlangıç tarininin hangi tarih olması gerektiği hususudur.

Somut olayda, davacı 23.12.2014 tarihli Bornova 3. Noterliği’ne ait ihtarname ile bir kısım işçilik alacaklarının iki iş günü içerisinde davalı Samur İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ve dava dışı ... tarafından ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda söz konusu ihtarın davalı Samur İnşaat San. Tic. Ltd. Şti’ye tebliğ edilip edilmediği araştırılmalı ve tebliğ edildiğinin tespiti halinde ihtarda tanınan iki iş günlük süre de dikkate alınarak davalı Samur İnşaat San. Tic. Ltd. Şti bakımından faizin başlangıç tarihi belirlenmelidir. Bu hususun gözetilmemeside hatalı olup bozma sebebidir.