Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/28804 K.2020/5467

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar tarafından istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02/06/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Yapılan tebligata rağmen duruşma günü taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiştir. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı asilin davalılara ait araçlarla, ... İli ve ilçelerinde süt toplama merkezlerinde toplanan sütlerin alınarak, merkeze taşınması işinde araç şoförü olarak, 19/10/2012 – 07/03/2014 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinden haksız kesintiler yapıldığını ve ücretinin eksik ödendiğini, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, kullanmadığı yıllık ücretli izinlerinin de bulunduğunu ve açıklanan nedenler ile iş sözleşmesine davacı asil tarafından haklı olarak son verildiğini öne sürerek kıdem tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının ... ... Ltd. Şti.’nde çalışmasının bulunmadığını, diğer davalının işçisi olduğunu, davacının ödenmeyen bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda, iş sözleşmesine davacı tarafından haklı nedenle son verildiği ve davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici ve özellikle temyiz sebeplerine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağının miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, ödenmeyen ücret alacağı olduğundan bahsedilen dava dilekçesinde, hangi dönem için kaç günlük ücret alacağı olduğu açıkça belirtilmemiş ise de; davacı tarafından ... 2. Noterliği aracılığı ile işverene gönderilen 07.04.2014 tarih ve 231 yevmiye numaralı ihtarnamede, diğer alacakların yanı sıra Şubat ayı ile Mart ayından 2 günlük ücret alacağının derhal ödenmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davacının işverene gönderdiği ihtarnamedeki açıklanan beyanının kendisini bağlayacağı buna göre davacının ödenmeyen Şubat ayı ile Mart ayından 2 günlük ücret alacağının bulunduğunun kabulü gerektiği gözardı edilerek, dosya içerisinde bulunan cari hesap ekstresi ve banka kayıtlarının karşılaştırılması ile tüm hizmet süresi boyunca ödenmeyen toplam 5.196,23 TL brüt ücret alacağı olduğu hesaplanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.