Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/28840 K.2020/6030

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde müvekkilinin 2007 yılı Şubat ayında çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 04.05.2012 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, iş sözleşmesinin davacının ...'ta iş bulması sebebi ile davacı tarafından sonlandırıldığını, müvekkili şirket tarafından iş sözleşmesinin feshedilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından 04.05.2012 tarihinde İş Kanununun 19. madde hükümlerine aykırı olarak yasal ve haklı hiçbir gerekçe göstermeksizin hiçbir bildirimde bulunmaksızın haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir.

Davalı taraf ise iş sözleşmesinin davacı tarafından sonlandırıldığını, çalışmaya son vermeden önce sürekli olarak ...'a gideceğini ve orada çalışacağını, iş arkadaşları ve şirket yetkililerine söylediğini, davacının daha cazip çalışma koşullarında ve yüksek ücret ile çalışmak için ...'a gittiğini, haklı hiçbir gerekçe olmaksızın kendi isteği ile işe gelmediğini, istifa ettiğini savunmuştur.

Mahkemece; iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedene dayandırılarak feshedildiğinin davalı işveren tarafından dosya kapsamında delil niteliğinde belge ile ispatlanamadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde davacının el yazısı ile yazdığı imzalı istifa dilekçesinde. "Şirketinizden 04.05.2012 tarihinde kendi istek ve rızamla istifa ediyorum. Şirketinizden yasal olarak hiçbir hak ve alacağım kalmamıştır. " yazılıdır.

Davacının 04.05.2012 tarihli işten ayrılma bildirgesi; belirsiz süreli sözleşmenin işçi tarafından sona erdirilmesi, istifa olarak 03 kod ile düzenlenmiştir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı ..., " iş yerinden ayrılma sebebi çok cüzi bir maaş ile çalışıyordu, vermeyince o da işten ayrıldı, işten ayrılırken kıdem ve ihbar tazminatı almadı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanıkları da ... daha iyi olanaklarla iş bulduğundan dolayı işten davacının çıktığını ifade etmiştir. Dosya kapsamı, istifa dilekçesi, tanık beyanlarına göre davacının iş sözleşmesini istifa ederek sona erdirdiği anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken mahkemece kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.