Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/28978 K.2020/5416

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Tem. Yem. Ürt. ve .... Hiz. Turz. Ltd. Şti ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Belediye Başkanlığında 12/08/2009 tarihinde imam hatip olarak işe başladığını, ancak ...Kurumuna temizlik işini üstlenen şirket işçisi olarak bildirildiğini, iş sözleşmesinin 16/05/2014 tarihinde davalı .... İnş. Pet. Ür. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, davalı Belediyenin asıl işveren, diğer davalılar ... ... Ürt. ve .... Hiz. Turz. Ltd. Şti. ve .... İnş. Pet. Ür. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise alt işveren olarak dava konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, alacağın belirli olması nedeniyle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının hizmet süresine ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu alacaklar nedeniyle davalı belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ürt. ve .... Hiz. Turz. Ltd. Şti. vekili, davacının 12.08.2009 tarihinde şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, 31.12.2013 tarihinde de ihale süresinin bitimiyle işin ihaleyi alan şirkete devredildiğini, davacının devralan yeni şirkette çalışmaya devam ettiğini, işyeri devrinde fesih olmadığından feshe bağlı hakların istenemeyeceğini, devreden işverenin kıdem tazminatından kendi dönemi ile ve o dönemdeki ücretiyle sorumlu olması gerektiğini, diğer alacaklardan son işverenin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı .... İnş. Pet. Ür. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... ... Ürt. ve .... Hiz. Turz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı Temyizi Yönünden:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının bir dönem evli eşi çalışmayan dört çocuklu işçi olarak değerlendirildiği, ancak daha sonra bekar işçiye uygulanan asgari geçim indirimi oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, dosyada aile nüfus tablosu bulunmadığı bu sebeple eksik tahakkuk eden miktarın hesaplandığı belirtilmiş ise de, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

Davacının aile nüfus tablosu eksiksiz olarak dosyaya getirtilmeli, davacının yararlanması gereken asgari geçim indirimi oranı açıklığa kavuşturulmalıdır. Ayrıca işverence dosyaya sunulan bordrolar imzasızdır. Davacının asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediği iddiasında olduğuna göre, banka kayıtları ile bordrolar karşılaştırılmalı, bu araştırmanın sonucuna göre davacının ödenmeyen asgari geçim indirimi alacağı olup olmadığı belirlenmelidir.

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinin ikinci fıkrasına göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”

Somut olayda, birden fazla davalıya karşı açılan eldeki davada, davalılar yönünden kısmen ret sebebi ortaktır. Belirtilen hüküm gereğince davalılar ... ... Ürt. ve .... Hiz. Turz. Ltd. Şti. ile ... lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Davalı ... ile davalı ... ... Ürt. ve .... Hiz. Turz. Ltd. Şti. Temyizi Yönünden:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ile davalı ... ... Ürt. ve .... Hiz. Turz. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-4857 sayılı Kanunun 53.maddesindeki düzenlemeye göre, işçilere verilecek yıllık ücretli izin süresi çalışma süresine göre belirlenir. Kanunda, bir yıldan beş yıla kadar (beş yıl dahil) olanlara ondört günden, beş yıldan fazla onbeş yıldan az olanlara yirmi günden, onbeş yıl (dahil) ve daha fazla olanlara yirmialtı günden az yıllık izin kullandırılmayacağı açıkça belirlenmiştir.

Davacının çalışma süresinin 12/08/2009–17/04/2014 tar arasında toplam 4 yıl 8 ay 5gün olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Bu halde davacının 4 yıl için 14 gün üzerinden (4 yıl*14 gün) 56 gün yıllık izin hakkına sahip olduğu edilmelidir. Mahkemece hatalı hukuki değerlendirme yapılarak, 70 gün üzerinden hesaplanan izin ücreti alacağının hüküm altına alınması yerinde değildir.