Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/29164 K.2020/5561

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bankacı olarak çalıştığını, her gün faza mesai yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, eğitimler nedeni ile bir çok hafta tatilinde de çalıştığını belirterek faza mesai ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçilik alacaklarının brüt mü yoksa net mi olarak hüküm altına alınması gerektiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçilik alacaklarına ilişkin davalarda alacaklar, açıkça net talep edilmediği takdirde işçilik alacaklarının kesintileri infazda dikkate alınacağından bürüt miktarlar üzerinden hüküm altına alınması gerekir. Bu durumda dava açılırken ve ıslah edilirken alacağın açıkça net olarak istendiği belirtilmemiş ise davacının talebinin bürüt olduğunun kabulü gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre davacı vekili dava dilekçesinde 3.500,00 TL fazla mesai ücreti ve 500,00 TL hafta tatili ücretinin davalıdan tahsili talep etmiş ancak alacağı net mi brüt mü talep ettiği hususunda açıklamada bulunmamıştır.

Yargılama esnasında aldırılan kök bilirkişi raporunda davacının hafta tatili alacağının bulunmadığı fazla mesai alacağının ise 11.015,40 TL brüt 8.283,72 TL net olarak tespit edildiği anlaşılmış olup davacı vekili 21.09.2015 tarihli ıslah dilekçesinde ise 3.500,00 TL olan fazla mesai alacağını 8.283,72 TL ye yükselttiğini belirtmiş ancak ıslah dilekçesinde de alacağı net veya brüt olarak talep ettiği hususunda açıklamada bulunmamıştır.

Davalı vekili tarafından ıslaha karşı yapılan zaman aşımı itirazı sonrasında aldırılan bilirkişi raporunda ise davacının fazla mesai alacağının 8.283,09 TL brüt 5.982,50 TL net olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda davacının dava ve ıslah dilekçesinde talep ettiği alacaklarını brüt olarak talep ettiği kabul edilerek brüt miktarlar bakımından hüküm tesis edilmeli ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti de hüküm altına alınan brüt alacaklar dikkate alınarak ve davada reddedilen brüt miktar gözetilerek hesaplanmalıdır.

Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.