Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/29221 K.2020/5238

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 2008 yılından itibaren davalı şirkette çalıştığını, iş akdini haklı nedenle fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, ücret, ücret fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında, davacının yıllık izin ücreti alacağının miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.

4857 sayılı İş Kanununun 53. maddesi;" İşyerinde işe başladığı günden itibaren, deneme süresi de içinde olmak üzere, en az bir yıl çalışmış olan işçilere yıllık ücretli izin verilir.Yıllık ücretli izin hakkından vazgeçilemez. Niteliklerinden ötürü bir yıldan az süren mevsimlik veya kampanya işlerinde çalışanlara bu Kanunun yıllık ücretli izinlere ilişkin hükümleri uygulanmaz.

İşçilere verilecek yıllık ücretli izin süresi, hizmet süresi;

a) Bir yıldan beş yıla kadar (beş yıl dahil) olanlara ondört günden,

b) Beş yıldan fazla onbeş yıldan az olanlara yirmi günden,

c) Onbeş yıl (dahil) ve daha fazla olanlara yirmialtı günden, az olamaz. " düzenlemesine haizdir.

Somut olayda, davacının yıllık izin alacağı kullanılmayan 15 gün için hesaplanmış olup, davacının Temmuz 2013 ayı maaş bordrosunda 547.05 TL izin ücreti adı altında yapılan ödeme bulunmaktadır. Dosya içinde davacının banka hesap hareketleri bulunmamakla birlikte davalı tarafından davacıya yapılan ödemeleri gösterir ... Bankasından verilmiş belge dosya içerisinde yer almaktadır. İş bu belgeye göre de, davacıya yıllık izin ücreti ödemesi yapılmış görünmektedir. Mahkemece bordrodaki görülen ödemenin yapılıp yapılmadığının tespiti için banka hesap hareketlerinin celp edilerek sonmucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: