Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/29260 K.2020/6483

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, davalı işverene ait işyerinde 2005 yılı Haziran ayından itibaren 23.08.2013 tarihine kadar çalıştığını,fazla çalışma onayının alınmaması, ücretlerinin ödenmemesi ve ulusal bayram genel tatili ile yıllık ücretli izin hakkının kullandırılmaması nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiğini, tüm alacaklar taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı temyizi yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre davalı yanca temyize konu edilen toplam alacak miktarı 327,08 TL olup karar tarihi itibari ile 2.190,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,

Davacı temyizi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. Ücreti ödenmeyen işçinin, bu ücretini işverenden dava ya da icra takibi gibi yasal yollardan talep etmesi mümkündür. Ücreti ödenmeyen işçinin, haklı sebebe dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır

Somut olayda, davacı işçi fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının ödenmemesi ve yıllık izin hakkı verilmemesi nedenleri ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiştir. Davalı işveren, davacının haklı neden olmaksızın iş sözleşmesini feshettiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının hüküm altına alınan ulusal bayram genel tatil alacağı dışında ödenmemiş ücret alacağı bulunmadığı,bu alacağın miktarı ve ileri sürülme zamanı dikkate alındığında bu ücretin ödenmemiş olmasının davacı bakımından haklı fesih sebebi oluşturacak boyutta olmadığı gerekçesi ile davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatının reddine karar verilmiş ise de;

yukarıda belirtilen ilkelerde açıklandığı üzere davacının, ulusal bayram ve genel tatil alacağının ödenmemesinin haklı fesih sebebi olacağı sabit olup Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.