Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/29278 K.2020/5372

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde 6 ay süpürgeci olarak ve sonrasında temizlik kamyonu şoförü olarak çalıştığını, davalı Belediyenin davalı ... Tem. İnş. .... ve .... Org. .... Eğt. .... San. Tic. Ltd.

Şti. ile olan iş ilişkisinin 31/12/2014 tarihi itibariyle sona ermesi ve yeni firma olan ...şirketi ile daha ağır koşullarda çalışmasının müvekkilinden talep edilmesi ve müvekkilinin bu durumu kabul etmemesi üzerine iş akdinin işveren tarafından haklı olmayan sebeplerle feshedildiğini, müvekkilinin kadrolu çalışan işçilerle aynı işi aynı zaman ve aynı şartlarda yapmasına rağmen ücretlerinin eksik ödendiğini, taşeron firmaya yaptırılan işin davalı Belediyenin asli görevlerinden olduğunu bu nedenle davalılar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu,

müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ücret farkı, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili husumet itirazında bulunarak sorumluluğun şirkete ait olduğunu, davalı şirket ise asıl işverenin belediye olduğunu, hizmet alım sözleşmesinin bitimi sonucu iş bitimi nedeniyle davacının da iş sözleşmesinin sona erdiğini, işyeri devri ve taşınma nedeniyle tüm kayıtların zayi olduğunu, şirketteki çalışma süresinde haklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği, haklı/geçerli fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili davacının çalıştığı işyerinde davalı ... Tem. İnş. .... ve .... Org. .... Eğt. .... San. Tic. Ltd. Şti. ile olan hizmet alım sözleşmesinin sona erdiğini, yeni ihale alan ...şirketi tarafından daha ağır koşullarda çalışmasının talep edilmesi ve müvekkilinin bu durumu kabul etmemesi nedeniyle işverence davacının iş sözleşmesinin sona erdirildiğini iddia etmiştir.

Davalı tanıkları yeni ihale alan şirketin iş güvenliği toplantısı sonrasında davacıyla birlikte 7-8 çalışanın işe devam etmeme yönünde karar almış olduklarını, davacının işe ihtiyacı olması nedeniyle bizzat arandığını, işe devam etmediğini, davacı tanıklarından ... ise taşeron değişikliği olduğunu, belediyenin bu taşeronda çalışan çalışsın çalışmayan gitsin gibi bir şeyler söylemiş olduğunu, ayrıca yeni gelen taşeron şirketin işçilerin eline bazı şartlar yazan bir kağıt vermiş olduğunu, bu şartlara göre çalışırlarsa çalışmaları, çalışmazlar ise bırakıp gitmelerinin söylenmiş ve 31/12 de de çıkışlarının verilmiş olduğunu, diğer tanık ... ise.

“31/12/2014 tarihinde firmanın ihale süresi bitince kendilerinin işten çıkışının yapıldığını, 1 ocak günü ihalesi biten firmayı arayıp çıkışının yapıldığını haklarının ne olacağını sorduğunu, kendisine “ haklarımızın belediyede olduğunu belediyeye devir edildiğini' söylediklerini, bunun üzerine 1 Ocak günü öğleden sonra belediyede başkan yardımcısı ... ...’ın yanına gittiğini, kendisine işten çıkışımızın yapıldığını haklarımızın da belediye tarafından ödeneceğinin söylendiğini söylediğini,

yanında bir arkadaşının daha olduğunu ... ...’ın kendisi ve arkadaşını 'sizin ne hakkınız varmış bakalım ' diyerek güvenlik görevlileri aracılığı ile binadan dışarıya çıkarttığını, yeni gelen firmanın ise çok ağır şartlarda belge imzalatmak istediğini, bunu imzalamak istemediklerini, ve çalışma şartlarını kabul etmediklerini, çünkü çalışma şartları içinde en küçük bir hasar veya zararın kendilerinden karşılanacağı yönünde bazı şartlar bulunduğunu, kendilerinin de bu nedenle çalışmak istemedikleri” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili de dava dilekçesinde yeni alt işverence şartların daha ağır olması nedeniyle davacının çalışmayı kabul etmediğini belirtmiştir. Davacı yaptığı feshin haklılığını, tek taraflı değiştirilen ve ağırlaştırılan iş şartlarını somut olarak kanıtlamalıdır. En ufak bir zarar ve hasarın karşılanacağı yönünde belirtilen şartlar işçinin dikkat ve özen yükümlülüğü ve hukukun genel ilkelerinden haksız fiil sorumluluğuna uygundur.

İşveren İşçinin verdiği zararların ödetilmesini Mahkemeden talep edebilir. Davacının kendisinin iş sözleşmesini feshettiği açıktır, iş şartlarının mevcut sözleşmeye göre ağırlaştırıldığı olgusunu ispat edememiştir. (Aynı nedenle dava açan işçi yönünden Dairemizin 2017-20700 esas, 2019/5078 karar sayılı 05.03.2019 günlü onama ilamı) Kıdem ve ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.