Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/29293 K.2020/6392

Mahkemece, davacı vekilinin 18/07/2016 tarihli temyiz istemi, kararın kesin olduğu gerekçe gösterilerek 31/08/2016 tarihli ek karar ile reddedilmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davacı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere hukuki yarar dava şartı olduğu kadar temyiz istemi için de aranan bir şarttır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/1. maddesi gereğince davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla, hükmü temyiz edebilir.

Somut olayda, davacının bir kısım işçilik alacaklarını kısmi dava yolu ile talep ettiği, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, reddine hükmedilen dava konusu alacak miktarlarının tartışmalı olduğu ve dolayısıyla davacının kararı temyiz etmekte hukuki yararı olduğu anlaşılmış olup mahkemenin 31/08/2016 tarihli, temyiz talebinin kesinlik nedeni ile reddine ilişkin ek kararı hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden mahkemenin, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair 31/08/2016 tarihli ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI