Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/29346 K.2020/7278

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılından 2009 yılına kadar makam şoförü olarak çalıştığını ve haksız bir şekilde işten çıkarıldığını ileri sürek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen alacakların ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma yapıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Aynı ilkeler hafta tatili ücreti alacağı için de geçerlidir.

Somut olayda, davacı ...

Belediyesi’nde 01.01.2003- 07.04.2009 tarihleri arasında şoför olarak çalışmış ve dava dilekçesinde sürekli olarak mesai saatleri dışında ve hafta sonları çalıştığı iddiasında bulunup, çalışma saat aralığına ilişkin herhangi bir bilgi vermemiş olup hükme esas alman bilirkişi raporunda davacının mesai saatlerinin net olarak belirlenemediği ancak sürekli gece geç saatlere kadar mesai yaptığının tanıklarca beyan edildiği ve 2009 yılında geçerli Toplu İş Sözleşmesinin “ işçiye rızası alınmak koşuluyla gündüzleri 3,

geceleri 2 saate kadar fazla çalışma yaptırılabilir. “ şeklindeki 26. maddesi de göz önüne alınarak 3 saat gündüz 2 saat gece olmak üzere her gün 5 saat fazla mesai yaptığı ve tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilmiştir.

Davacının dinletmiş olduğu tanıklardan ... “... şoförü olduğu için mesai kavramı yoktu, biz sabah sekiz akşam beş arası çalıştığımız halde davacı bazen gece saat 12: 00 01:00 ' a kadar çalıştığı olurdu, hatta kasabada bir hasta veya acil bir durumda olduğunda gecenin saat ikisinde üçünde dahi işe çağrıldığı olmuştur.

Belediye başkanının ve Belediye Başkanının talimatı ile köylülerin hastalık, düğün, hastane, gibi bütün işleri ile ilgili çalışmalar yapardı, ayrıca makam şoförü olduğu için sürekli belediye başkanı ile birlikteydi, hafta sonları da aynı şekilde çalışırdı,” Servet Çevik, “Ben belediye de temizlikçi olarak çalışırdım sabah 08:00 ile akşam 17:00' a kadar çalışırdım, davacının bazen gece saat 12: 00 01:00 ' a kadar çalıştığı duyardım,

çünkü kasabada ... şoförü olduğu için ve belediye başkanının vatandaşları hastalık gibi acil durumlar nedeni ile şehre göndermesi gerektiğinde davacı bu işi kendisi yapardı sürekli belediye başkanı ile birlikteydi, hafta sonları da aynı şekilde çalışırdı,”, ... ise, “Belediyedeki ... şoförü olduğu için mesai kavramı yoktu, davacı kasabada ... şoförü olduğu için ve belediye başkanının vatandaşları hastalık gibi acil durumlar nedeni ile şehre göndermesi gerektiğinde davacı bu işi kendisi yapardı, Belediye başkanının ve Belediye Başkanının talimatı ile köylülerin hastalık, düğün, hastane, gibi bütün işleri ile ilgili çalışmalar yapardı,

bu nedenle gece geç saatlere kadar çalıştığını biliyordum Ayrıca makam şoförü olduğu için sürekli belediye başkanı ile birlikteydi, hafta sonları da aynı şekilde çalışırdı, “ şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanıklardan sadece...davacının tüm hizmet süresinde davalı iş yerinde çalışmış olup diğer tanıklar 2004 yılına kadar davalı iş yerinde çalıştıklarını beyan etmişlerdir.

Her ne kadar tanık beyanları doğrultusunda fazla mesai ve hafta tatili alacağı tespit edilmiş ise de davacı tanıklarının davacının işe giriş ve çıkış saatleri konusunda ve özellikle saat 17.00 den sonra ve hafta sonları çalışması konusunda görgü sahibi olmadığı, beyanlarının soyut kaldığı ve hesaplamaya elverişli olmadığı kanaatine ulaşılmaktadır.

Bu durumda davalı iş yerinin resmi bir kurum olduğu, davalının tanık dinletmediği ve davacı tanık beyanları dışında dosya içerisinde davacının çalışma saat ve günlerini gösterir başkaca bilgi ve belge olmadığı gözetildiğinde davacı her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delillerle fazla mesai yaptığını ve hafta tatillerinde çalıştığını kanıtlayamamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından yöntemince ispatlanamayan fazla çalışma ve hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.