Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/29536 K.2020/6311

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ..., ... ve ... Tem. .... Yemek Gıda Org. .... San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Tıp Fakültesi Hastanesi ve Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna bağlı hastanelerde 20 yılı aşkın aşçı olarak çalıştığını, emeklilik sebebi ile iş sözleşmesine haklı olarak son verdiğini belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı taleplerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ..., ... ve ... Tem. .... Yemek Gıda Org. .... San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe;

Davalı ... Tem. .... Yem. Gıda Org. .... Ltd. Şti temyizi yönünden ;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddine,

Davacı ve Davalı ..., ...’nün temyizi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ve davalı ..., ... ... Üniversidesi Rektörlüğü’nün aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davalıların davacının alacaklarından tüm çalışma dönemi ile müşterek müteselsil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, dosya arasına alınan sigortalı hizmet cetvelinden davacının 01.06.1992 – 30.04.2001 tarihleri arasında ... Tıp Fakültesine bağlı üniversite hastanesinde 01.05.2001 – 25.09.2014 tarihleri arasında ise Kamu Hastaneleri Kurumuna bağlı değişik hastanelerde alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Bu iki kurum bir birinden ayrı tüzel kişilikleri bulunan ve dosya kapsamında da aralarında işyeri devri veya iş sözleşmesinin devri olan kişiler olmadığı sabittir.

Bu durumda tarafların sorumluluklarına kendi dönemleri ile sınırlı olarak yapılacak hesaplamaya göre karar verilmeli, davalıların zaman aşımı itirazları da değerlendirilirken davacının ... Tıp Fakültesi’nde ve davalı ...’nda iş sözleşmesinin bittiği tarihler ayrı ayrı göz önüne alınarak talep edilen alacakların zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususunda değerlendirme yapılmalıdır. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Taraflar arasında itilaflı olan bir diğer husus alacaklara uygulanılan faiz türü ve faizin başlangıcıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde alacakla temerrüt tarihihden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda kıdem tazminatı alacağına 11.05.2016 tarihinden, yıllık izin alacağına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de, bu durum dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacının, davasını açmadan önce alacakların tahsili için davalıların bir kısmına hitaben ihtarname düzenlendiği anlaşılmış olup, bu ihtarnameninin davalılara tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamaktadır.

Bu durumda yapılması gereken davacı tarafından düzenlenen söz konusu ihtarnamenin davalılara tebliğ edilip edilmediği tespit edilerek, faize hükmedilirken ihtarname tebliğ edilen davalılar hakkında tebliğ tarihinden, ihtarname tebliğ edilmeyen davalılar hakkında ise kıdem tazminatı bakımından dava tarihinden yıllık izin alacağı bakımından ise dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmetmektir.

Yıllık izin alacağı talebinin ise mevduat faizi ile hüküm altına alınması yerinde olmayıp uygunlanması gereken faiz türü yasal faizdir. 4-Davacı dava dilekçesinde ... Temizlik ve ... Temizlik adlı şirketleri davalı olarak göstermediği halde bu şirketlerinde alacaklardan sorumlu tutulması ve haklarında hüküm kurulması da hatalı olup bozma sesebidir. 5-Davalılardan Kamu Hastaneleri Kurumu ile ...’nün harçtan muaf oluğunun gözetilmeden bu davalıların harçtan sorumlu tutulması da bir diğer hatalı yön olup bozma sebebidir.