Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/29559 K.2020/5729

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04/06/2020 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Yapılan tebligata rağmen duruşma günü taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiştir. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nın yaptırdığı diş hastanesinin ihalesini alan davalı şirkete ait iş yerinde 29.11.2011 tarihinde şantiye sorumlusu ve saha kalfası olarak çalışmaya başladığını,iş sözleşmesinin haksız olarak 2014 yılı Ocak ayında feshedildiğini,on dört aydır ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalı ile aralarında ihale mevzuatı gereği yapılan işlemler neticesinde Diş ve Ağız Sağlık Merkezi işine ait sözleşme imzalandığını, verilen sürelere rağmen işin bitmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve kesin teminatın gelir kaydedildiğini, diğer davalı ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, işin anahtar teslim şeklinde verildiğini, yapılan kontrollerin davalı ... asıl işveren statüsüne sokmayacağını, davacının işin devamı sırasında Bakanlığa müracaatının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat ve Pazarlama Ticaret Ltd. Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... ihale makamı kabul edilerek davacının son üç aylık ücret alacağından diğer davalı ile müştereken müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş, diğer dava konusu alacaklardan ise davalı ... İnşaat ve Pazarlama Ticaret Ltd. Şirketi tek başına sorumlu tutulmuştur.

Karar davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ihale makamı olan davalı ...'nın ücret alacağından sorumluluğu noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 36. maddesinin 2. fıkrasında ihale makamının sorumluluğu düzenlenmiş, ihale makamının sorumluluğu işçinin her hakediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarı ile sınırlı tutulmuş; ancak bunun için de hakediş ödeneceği ilgili idare tarafından işyerinde şantiye şefliği işyeri ilan tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilan asılmak suretiyle duyurulması gerektiği belirtilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı on dört aylık ödenmemiş ücret alacağının olduğunu belirterek ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece ihale makamı olan davalı ...'nın ücret alacağından sorumluluğu son üç aylık ücret alacağı miktarına göre belirlenmiş ise de,hakediş dönemleri açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bu durumda talep konusu ücret alacağının hangi hakediş dönemine rastladığı idare tarafından dayanılan belgelerle karşılaştırılarak tespit edilmeli, hakediş dönemleri açıklığa kavuşturulduktan sonra davalı ...'nın İş Kanunu’nun 36. maddesi gereği her hakediş dönemi itibari ile davacının son üç aylık ücret alacağından sorumlu olacağı gözetilerek davacının ücret alacağı talebi hakkında hüküm tesis edilmelidir.

Belirtilen bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.