Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/29573 K.2020/6273

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik ücret alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve karşı dava ile ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı -karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İş sözleşmesine hangi tarafça son verildiği ihtilaf konusu olup, buna dayalı olarak asıl davada talep edilen kıdem ve ihbar tazminatları ile karşı davada davalı işverenin talep ettiği ihbar tazminatının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Mahkemece davalı işveren tarafından iş sözleşmesine haksız olarak son verildiği gerekçesi ile asıl davada talep edilen kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Şöyle ki, dosyada yazılı fesih bildirimi olmamakla birlikte, davacı dava dilekçesinde 09.12.2013 tarihine kadar çalıştığını, davalı işyerinde sürekli olarak fazla mesai yapılmasına ve pazar günleri de çalışılmasına rağmen bu çalışmalarına dair ücretlerinin verilmediğini, aynı şekilde resmi tatillerde de çalıştığı halde bunun ücretlerinin de ödenmediğini, müvekkilin bu çalışmalardan doğan ek ücretleri talep ettiğinde davalının bu ek ödemeleri yapmayacağını açıkça bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilin iş sözleşmesine son verdiğini belirtmiştir.

Bu beyan karşısında iş sözleşmesine davacının 09.12.2013 tarihi itibari ile son verdiği kabul edilmelidir.

Davacının iş sözleşmesine son verdiği belirlendikten sonra bu feshin haklı olup olmadığı bir diğer tartışmalı konudur. Davacının, ödenmemiş fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil alacaklarının olduğu anlaşıldığından bu sebebe dayalı iş sözleşmesine son veren davacının feshi haklı sebebe dayalıdır. Bu sebeple, asıl dava ile talep edilen kıdem tazminatının kabulü yerinde ise de, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından ihbar tazminatı red edilmelidir.

Karşı davada talep edilen ihbar tazminatı bakımından yapılan değerlendirmede ise; ihbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğundan, somut uyuşmazlıkta ise davacının feshi haklı kabul edildiğinden karşı davada davalının talep ettiği ihbar tazminatı da bu gerekçe ile red olmalıdır.

3-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut uyuşmazlıkta fazla mesai ile ulusal bayram genel tatil alacaklarının hesabı tanık anlatımlarına dayalı olduğundan, mahkemece bu alacaklar için hakkın özüne dokunulmadan uygun bir indirime gidilerek hüküm tesis edilmelidir.

Sonuç: