Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/29597 K.2020/5916

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalılardan ... Bölge Müd. Erişim Planlama bölümünde taşeron hizmet veren dava dışı ... Bilişim ... Ltd. Şti. işçisi olarak 02.03.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı .... Şirketine devredildiğini, devralan firma tarafından iş akdinin 17.01.2014 tarihinde haksız olarak fesih edildiğini, ... 5. İş Mah.2014/111E.

2014/470K. sayılı işe iade talepli davada “feshin geçersizliği ile işe iadesine ve işe başlatmama halinde işe başlamama tazminatı olarak 4aylık brüt ücret tutarı ile 4aylık maaş tutarında boşta geçen süre alacağının davalılardan tahsiline” hükmedildiğini, kararın ... Ltd. Şirketi tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğinin 19.08.2014 tarihinde öğrenildiğini ...

5.Noterliğin 25.08.2014 tarihli 8742 yevmiye nolu ihtarı ile işe başlatma ihtarı çekildiğini, 03.09.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, bir aylık süre içinde işe iade edilmediğini, ödeme yapılmadığını Diğer davalı ... Müdürlüğünün kararı temyiz ettiğini, Yargıtay 22.HD. 2014/28228E.

2014/18898K. sayılı kararında “davacının davalı ....Şirketine iadesine, ancak tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” karar verildiğini, davalıya işe iade olmayacağından işe başlatma ihtarı gönderilmediğini, işe iade ihtarının davalıya 03.09.2014 ulaştığını, bir aylık sürenin sonu akdin fesih edildiği tarih 03.10.2014 olduğunu, aylık brüt maaşın 1.903,00 TL hizmet süresi, 17.05.2014 bulunduğunu, 3yıl 2ay 16gün hesaplandığını, fark kıdem, fark ihbar, 4 aylık boşta geçen süre ücret alacağı, 4 aylık işe iade edilmeme tazminatı ve ilave hak kazanılan 15 günlük izin alacağı bulunduğunu,

icra takibinde alacakların net olarak borçlu işverenlerden talep edildiğini, borçluların ödeme emrine itirazla takibi durdurduklarını, davalı borçluların ... 19.İcra Müdürlüğünün 2014/17237 sayılı dosyasındaki itirazlarının iptalini %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... ... A.Ş. vekili ile davalı .... Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davalı ... ... A.Ş. vekili ile davalı .... Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... A.Ş.’nin tüm, davalı .... Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından davalılar Türk ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti. hakkında 17.300,00 TL asıl alacak yönünden ... 19. İcra Müdürülüğü’nün 2014/17237 takip numaralı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. İş bu takip davalı Davalı ... ... A.Ş,’nin itirazı sonucu durmuş olup davacı tarafından ... A.Ş. vekili ile ... Ltd. Şti. aleyhine itirazın iptali davası açılmıştır.

Her ne kadar davalılar Türk ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti. hakkında icra takibi başlatılmışsa da icra takibine sadece Türk ... A.Ş. itiraz ettiğinden mahkemece her iki davalı hakkında hüküm kurulması hatalıdır. Davalı .... Şti.’nin icra takibine itirazının olmaması nedeni ile bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.