Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/29645 K.2020/5341

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının üniversite mezunu, kıdemli elektrik teknikeri olduğunu, davalıya ait işyerinde 28.02.2004-27.02.2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini emekliğe hak kazandığına dair Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı yazı üzerine haklı nedenle feshettiğini, çalışması süresince milli bayram günlerinde çalıştığını ve fazla mesai yaptığını ancak buna rağmen bu çalışmaların karşılıklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, bayram izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının emeklilik nedeniyle istifa ederek işten ayrıldığını, fesih sebebi nedeniyle iyiniyetli olarak kıdem tazminatının ödendiğini, ancak davacının müvekkilinin satmış olduğu ve oldukça pahalı olan bir makineyi Libya'ya götürüp kurmak üzere görevlendirilmişken bu görevlerini yapmadan işten ayrıldığını, makinenin teslimi sırasında davacının makinelere zarar verdiğinin öğrenildiğini, davacının haksız olarak aldığı kıdem tazminatının iadesi ve vermiş olduğu zararın tazmini için hukuki ve cezai dava açma haklarını saklı tuttuklarını, davacının maaşının bordrosunda gösterildiği gibi olduğunu,

yaz aylarında 3-4 ay dışında davalı şirketin fazla mesai gerektirecek yoğunlukta işi olmadığını, fazla mesai yapıldığında da işçiye ödendiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe : 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı iş akdini emeklilik nedeniyle feshettiğini iddia etmiş, davalı ise davacıya ödeme yapıldığını, ancak davacının şirkete ait makineye verdiği zarar nedeniyle ödenen tazminatın iadesinin gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya hesaplanan kıdem tazminatı tutarında ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı işveren tarafından davacıya kıdem tazminatı ödenmiş ise de, dosya içeriğinden, söz konusu ödemenin, dava açıldıktan sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece “Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Buna göre de, mahkemece; davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği dikkate alınarak, davalının bu husustaki alacak talepleri yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Fazla mesai alacağı yönünden ise; aynı işyerinde çalışan başka bir işçinin açmış olduğu ve ... 2. İş Mahkemesi’nin 2016/328 esas sayılı dosyası ile görülen davada tanık olarak dinlenilen davacının, “fazla mesailer elden ödeniyordu” şeklinde açıklamada bulunduğu gözetilerek ilgili dava dosyasının getirtilip incelenmesi ve sonucuna göre fazla mesai alacağı hususundaki talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir.