Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/29678 K.2020/6097

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 03/04/2009-28/10/2014 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, iş akdini emeklilik nedeni ile haklı nedenle fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bend dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Çalışma düzenin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma, alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışma alacaklarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Aynı ilkeler ulusal bayram genel tatil alacakları içinde geçerlidir.

Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde haftanın 6 günü gece 03:00-akşam 16:00 saatleri arsında çalıştığını, ayrıca müvekkilinin dini ve milli bayram günlerinde de çalıştığını, ancak fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir.

Bilirkişi tarafından davacının fazla çalışma alacağı ;” davacı tanığı ...’in beyanına itibar edilmesi halinde, davacının davalı işyerinde haftanın 5 gününde gece 03:00 akşam 15:30 saatleri arasında, haftanın 1 günün de ise 07:00-15:00 saatleri arasında çalıştığını, Yüksek Mahkemenin oturmuş içtihatları doğrultusunda günlük 11 saati aşan çalışmalardan 1,5 saat, günlük 11 saati aşmayan çalışmalardan ise 1 saatlik ara dinlenmesinin tenzil edilmesi neticesinde davacının haftalık 17 saat fazla çalışma yaptığı ve ücretinin ödenmediğinin kabul edilerek hesaplanmış” mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Ancak dinlenen davacı tanıklarından her ikisinin de davalıya karşı davasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Salt husumetli tanık beyanına göre davacının fazla çalışma alacağının varlığını ispat etmesi mümkün değildir.

Fazla çalışma yaptığını ispat yükünün davacı işçide olduğu dikkate alındığında, davacının fazla çalışma yaptığı olgusunu ispat edemediğinin kabulü ile bu alacak yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağı ise, davacının tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplanmıştır. Davacı tanığı ...; “ Ramazan ve kurban bayramı ile resmi tatil ve bayramlarda ilk gün dahi çalışıyordu. Bende bazen çalışıyordum.” şeklinde, ...;” Dini bayramlarda çalışıyorduk. Ancak hasta sayısı az olursa çalışanları iki gruba ayırıp dönüşümlü olarak 07,00 - 19,00 arasında çalışma yapıyorduk.

4 gün bayram ise 2 gün çalışma oluyordu. Hasta sayısı çoksa herkes çalışıyordu. Resmi bayramlarda da ayındır.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Davacı asil ise tanık olarak dinlendiği ...’ın davasında ;” Ramazan ve Kurban bayramında iki gün izin kullanıyoruz, ancak bir günü haftalık iznimizdir. Diğer günleri de çalışıyoruz. Diğer milli bayramlarda ve resmi tatillerde çalışıyoruz. “ şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya içisinde bazı aylara ilişkin puantaj kayıtları yer almakta olup bu puantaj kayıtlarının bir kısmında davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Ancak mahkemece davacının tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı yönündeki kabul hem tanıkların husumetli olması hem de davacı tanığı ...’ın dosyasında ulusal bayram genel tatil günlerinin yarısında çalışıldığının kabul edilmesi hem de davacı asilin tanık olarak vermiş olduğu ifadesi dikkate alındığında hatalı olmuştur.

Bu nedenle dosya içinde yer alan puantaj kayıtlarına göre her ne kadar davacının imzası yok ise de , kayıtların davalı tarafından sunulması nedeni ile kayıt olan dönemde çalışma var ise bu kayıtlara göre davacının ulusal bayram genel tatil günlerindeki çalışması karşılığındaki alacağı belirlenmelidir.

Kayıt olmayan dönemlerde ise salt husumetli tanık beyanı ile ulusal bayram genel tatil günlerinde davacının çalıştığını ispat edilemediği kabul edilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Anılan yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.