Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/2984 K.2017/5370

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının imzaladığı ibranamede kendi isteğiyle istifa ederek işten ayrıldığını belirttiği, noterde verdiği ibranamede irade sakatlığına uğratılıp uğratılmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması hususunda dairemizce 22.01.2015 tarihinde bozma kararı verildiği, mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek karar verildiği görülmüştür.

Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının 2004-2010 yılları arasında şoför olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işverence, davacının Mustafakemalpaşa İlçesinde bulunan davalı şirkete ait bir akaryakıt istasyonuna mal boşaltımı yaparken mazot ve benzin ürünlerinin karıştırılarak yanlış tanklara boşalttığı, işvereni zarara uğrattığından dolayı feshedildiği görülmüştür.

Davacı taraf, iş akdinin işverence haklı nedene dayalı olmaksızın feshedildiğini iddia ederken davalı tarafça bu yönde bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Bozma öncesi yapılan yargılamada davacının ibranamede istifa beyanına istinaden kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddine karar verilmişse de bozma sonrası, davalı tarafın yemine icabet etmemesi sebebiyle iş akdinin sona ermesi bakımından davacının iddiasının davalı tarafça kabul edildiği ve iş akdinin istifa ile değil işverenin feshi ile sona erdiği kabul edilmiştir.

Mahkemece, davalı işveren feshinin haklılığı noktasında bilirkişiden kusur raporu alınmış ve oluşan zarardan şoför olan davacının % 50, akaryakıt boşaltım işlemine nezaret eden istasyon görevlisinin isee % 50 kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Ancak davacının bilirkişi raporuna göre % 50 kusurlu olduğu belirtilen diğer pompacının çalışmasını halen sürdürdüğü, iş akdinin feshedilmediğine ilişkin iddiası açıklığa kavuşturulmamıştır.

Hal böyle olunca söz konusu işçinin olaydan sonra işyerinde çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa bilirkişi raporuna göre davacı gibi % 50 kusurlu olduğu halde halen işyerinde çalışmasının sebeplerinin araştırılması gerekmektedir. Aynı olayda iş akdi feshedilen davacı açısından eşitlik ilkesi ihlal edilerek farklı uygulamalara sebebiyet verilip verilmediği araştırılarak sonucuna göre feshin haklılığı yeniden değerlendirilmelidir.

Yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.