Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/29869 K.2020/6904

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacının sigorta primlerinin eksik yatırıldığını ve ücretinin eksik gösterilerek sigorta primine esas kazanç tutarının asgari ücret üzerinden bildirdiğini, tüm çalışanlara bankaya yatırılan asgari ücret tutarının dışında elden ücret ödemesi yapıldığını iddia ederek eksik bildirilen günlerinin tespiti ile aylık kazancının 1.500,00 TL olduğunun tespitine yönelik 16.07.2010 tarihinde hizmet tespit davası açmış olduğu ve hizmet tespit davasında, davacının davalı iş yerinde.

01/07/2008-31/07/2008 tarihleri arasında 8 Gün, 01/08/2008 ve 31/08/2008 tarihleri arasında 6 Gün, 01/09/2008 - 30/09/2008 tarihleri arasında 10 gün, 01/01/2009-31/01/2009 tarihleri arasında 4 gün, 01/02/2009-28/02/2009 tarihleri arasında 8 gün, 01/03/2009-31/03/2009 tarihleri arasında 10 Gün, 01/04/2009-30/04/2009 tarihleri arasında 6 gün, 01/05/2009-31/05/2009 tarihleri arasında 8 gün, 01/06/2009-30/06/2009 tarihleri arasında 6 Gün, 01/08/2009-31/08/2009 tarihleri arasında 15 gün, 01/09/2009-30/09/2009 tarihleri arasında 8 gün, 01/10/2009-31/10/2009 tarihleri arasında 7 gün, 01/11/2009 - 30/11/2009 tarihleri arasında 8 gün,

01/12/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasında 6 gün, 01/01/2010 - 31/01/2010 tarihleri arasında 6 gün, 01/02/2010 - 28/02/2010 tarihleri arasında 8 gün, 01/03/2010 - 30/03/2010 tarihleri arasında 8 gün, 01/04/2010-31/04/2010 tarihleri arasında 7gün süreyle asgari ücret ile toplam 139 gün çalıştığı sürenin sigorta kapsamında kaldığının tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2016 tarih ve 2015/22552 esas 2015/22552 karar sayılı düzeltilerek onama ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece her ne kadar karar gerekçesinde, davacının yaptığı iş ve kıdem ile tanık beyanları bir arada düşünüldüğünde davacının temmuz 2010 itibariyle aylık net ücretinin 1.100,00 TL (brüt 1536,53 TL) olduğu kabul edilmiş ise de, yukarıda da belirtildiği üzere davacı tarafından açılan hizmet tespit davasında, eksik bildirilen günlerinin tespiti ile birlikte aylık kazancının 1.500,00 TL olduğunun tespiti de talep edilmiş olup Mahkemece davacının ücret miktarı asgari ücret olarak kabul edilmiştir. Bu durumda davacının ücret miktarının kesinleşen hizmet tespiti davasına göre asgari ücret olarak kabul edilerek dava konusu alacak taleplerinin de buna göre hesaplanması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.