Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/30088 K.2020/6340

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve Tic. A.Ş. ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ateşçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesine iş yerinde yaptığı fazla mesailerinin karşılığının ödenmemesi sebebi ile haklı olarak son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili ile davalılardan ... ve Tic. A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ücretinin tespiti hususunda anlaşmazlık bulunmaktadır.

Davalı tarafından dosyaya sunulan ücret bodrolarında ve iş sözleşmesinde davacının net ücreti 2.250,00 TL olarak belirtilmiştir. Bu durumda davacının brüt ücreti fesih tarihi itibari ile 3.142,00 TL olup, günlük brüt ücreti ise 104,73 TL olarak dikkate alınması gerekmektedir. Bu tespitler ışığı altında mahkeme kararı değerlendirildiğinde, son günlük brüt ücretin 104,73 olarak dikkate alınması gerekirken 96,13 TL olarak tespit edilerek yapılan hesaplamalar ile hüküm tesis edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık ise, davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve miktarı hususuna ilişkindir.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Ayrıca İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68.inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir.

Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63.üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68.inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir.

Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir

Somut uyuşmazlıkta, davacının günlük 12 saatlik vardiyada çalıştığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmasada, 12 saatlik çalışmasında yukarıda belirtilen ilke kararı gereğince 1,5 saat ara dinlenmesi yaptığı dikkate alınarak davacının günlük fiili çalışmasının tespiti ile sonuca gidilmesi gerektiği halde bu husus dikkate alınmadan davacının fazla mesai süresinin hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.