Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/30127 K.2020/7072

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Danışmanlık Müh. İnş. Taah. Gıda .... San ve Tic. Ltd. Şti. ile ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ... Danışmanlık Müh. Ltd. Şti. ile ...

Belde Belediyesi arasında sözleşme akdederek yol kenarındaki taş döşemeleri işi konusunda anlaştıklarını, işveren vekili olan diğer davalı ...'nın bu iş için işçi bulup ...'a getirdiğini, müvekkilinin de bu kişiler arasında yer aldığını, müvekkilinin 2013 yılının Haziran ayında ...'a gidip 3 ay boyunca taş duvar döşeme işinde çalıştığını, yevmiyesi 100,00 TL den anlaştıklarını, ancak müvekkilinin ödenmeyen 4.000,00 TL ücret alacağı olduğunu, ... Ltd.

Şti. her ne kadar... adına kayıtlı ise de şirketin asıl işverenin ... olduğunu, ...'ın cezaevine girmesi sonrasında şirketin faaliyetlerinin de durduğunu, bu sebeple ...’ın da ödenmeyen işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenmeyen 4.000,00 TL ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ... ve ... Danışmanlık Müh. .... İnş. Taah. Gıda .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, ...’ın şahsen sorumlu göstrilmesinin hukuken kabul edilemez nitelikte bulunduğu, müvekkili şirket ile ... arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, davacının müvekkili şirket çalışanı da olmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., ...’ın talebi üzerine taş duvar örme işi için ... ...’ye işçi götürdüğünü, davacının da bu işçilerden biri olduğunu, davacının alacaklarının bir kısmını ödemekle beraber ödenmeyen 4.000,00 TL ücret alacağı bulunduğunu, kendisinin ... vekili olarak hareket ettiğini, bu sebeple hakkında açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan delillere dayanılarak, davacının davalılar nezdinde çalıştığı, ancak dava konusu edilen ücret alacağını alamadığı, davacı tanıklarının beyanlarının davacının iddiasını doğruladığı, davalı ...'nın da davacının iddiasını kabul ettiği, davalıların davacının ücret alacağından müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalılar ... ve ... Danışmanlık Müh. .... İnş. Taah. Gıda .... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere, tüm dosya kapsamına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ödenmeyen ücret alacağından davalıların sorumluluğu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ... Danışmanlık Müh. Ltd. Şti.’nin ... Belde Belediyesinden aldığı taş döşeme işinde çalıştığını, şirket her ne kadar... adına kayıtlı ise de, asıl işverenin ... olduğunu, zira ...’ın cezaevine girmesi sonrasında şirketin de faaliyetlerinin durduğunu ileri sürerek, diğer davalının yanısıra hem ... Danışmanlık Müh. .... İnş. Taah. Gıda .... San. ve Tic. Ltd. Şti. hem de ...’a husumet yöneltmiştir. 6360 sayılı Kanunla ...

Belde Belediyesinin ... Belediyesine bağlandığı, 07.09.2015 havele tarihli ... Belediye Başkanlığı yazısı ekinde yer alan belgeye göre de, davalı ... Danışmanlık Müh. .... İnş. Taah. Gıda .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Belediyesi arasında, kent meydanı işine ait sözleşme imzalandığı anlaşılmakta olup, ... Belediyesinin bahse konu yazı içeriğinde de, davacının 2013-2014 yılları arasında ... Danışmanlık Müh. .... İnş. Taah. Gıda .... San. ve Tic. Ltd.

Şti. nezdinde işçi olarak bildirildiği ifade edilmektedir. Dosyada yer alan belgelere ve davacının dava dilekçesindeki kabulüne göre de, davalı ... Danışmanlık Müh. .... İnş. Taah. Gıda .... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tek yetkilisinin dava dışı... olduğu, davalı ...’ın ise dava dışı...’ın eşi olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar dinlenilen davacı tanıkları ve diğer davalı ... beyanlarına göre, işin ... tarafından yüklenildiği ve organize edildiği, yevmiyelerin onun tarafından ödendiği ifade edilmiş ise de, davalı ...’ın 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/4. maddesinde tanımlandığı üzere, işyerinde işveren adına hareket eden ve işin ve işyerinin ve işletmenin yönetiminde görev alan işveren vekili konumunda bulunduğu,

aynı madde metninde ifade edildiği üzere, işveren vekilinin bu sıfatla işçilere karşı muamele ve yükümlülüklerinden doğrudan işverenin sorumlu olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda, işveren vekili olan ... yönünden davanın husumetten reddi gerekir iken, ödenmeyen ücret alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.