Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/30213 K.2020/6778

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... ... ... Mühendislik ve Taahhüt A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Davalı ... ... .... A.Ş. Temyizi Yönünden;

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının açık temyiz nedenleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Davacı Vekili Temyizi Yönünden;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan tarifenin 12. maddesi ise,"Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmünü içermektedir.

Mahkemece, davalılardan ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti’nin diğer davalı şirketlerle arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle ... A.Ş., ... A.Ş., ve ... Elektrik A.Ş hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesine karşın ve birden fazla davalı aleyhine açılan davanın aynı sebepten kısmen reddi halinde ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olması hatalıdır.

Ayrıca kısmen kabul kısmen red kararı verilen hükümde reddedilen alacak 10.00 TL lık yıllık izin alacağıdır. Hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden aleyhine hüküm kurulan ... ve ... Ltd. Şti. yönünden reddedilen miktarı aşacak şekilde vekalet ücreti hesaplanması da isabetsiz olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.