Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/30282 K.2018/1234

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz edenin sıfatına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının davalı ... nezdinde alt işverenlerde geçen hesaplamaya esas hizmet süresi bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalı ...'a ait işyerinde alt işveren işçisi olarak 22.11.2007-23.09.2014 tarihleri arasında çalışmış, 23.09.2014 tarihinde iş akdinin feshedilmesi üzerine açmış olduğu davada işe iadesine dair verilen karar, Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Davacının süresinde yapmış olduğu başvuruya rağmen işverence işe başlatılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı işe başlatılmadığından boşta geçen 4 aylık sürenin kıdem süresine eklenerek kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti alacaklarının hesaplanmasında bir uyuşmazlık bulunmamakta ise de; davacının 22.11.2007-23.09.2014 tarihleri arasındaki hizmet süresi 6 yıl 10 ay 1 gün olmasına karşın 6 yıl 11 ay 7 gün olarak hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık yıllık izin ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının hesabında esas alınması gereken ücret konusundadır.

Yıllık izin ücreti alacağı ve işe başlatmama tazminatı; işçinin işe iade davası sonucunda işe başlatılmaması yoluyla gerçekleşen fesih tarihindeki çıplak ücret üzerinden hesaplanmalıdır. Somut uyuşmazlıkta ise, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kalem alacakların işçinin işe başlatılmadığı tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden bir başka deyişle yol ve yemek ücretleri de dahil edilerek bulunan ücret üzerinden hesaplanmış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: