Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/30509 K.2018/26609

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacının ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine yapılan başka bir icra takibi nedeniyle, davacının ... 1. İdare Mahkemesinin 2001/261 Esas 2002/464 sayılı kararına istinaden ödenecek tazminat ve işlemiş faiz alacakları üzerine haciz konulması nedeniyle, 12.830,49 TL’nin ilgili icra dosyasına yatırıldığını, ancak ... 1. İdare Mahkemesinin 2001/261 esas 2002/464 sayılı kararının Danıştay tarafından bozulduğunu ve davanın reddine karar verildiği, verilen kararın kesinleştiğini bu nedenle ödenen 12.830,49 TL’nin icra dosyasına ödenme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 18.07.2002 tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya içeriğine göre davacı ile davalılar arasında, davacının, davalının başka bir borcu nedeni ile ödemek zorunda kaldığı 12.830,49 TL’nin icra dosyasına ödenme tarihinden itibaren faizi ile tahsilinin gerekip gerekmediği konusunda ihtilaf vardır.

Davalı, davacı şirkette çalışmakta iken 55 yaşını doldurmuş olması nedeni ile iş akdi fesih edilmiş, davalı tarafından davacı şirketin bu işleminin iptali için ... 1.Daire Mahkemesi’nin 200/54 esas sayılı dosyasında dava açmıştır. ...

1.İdare Mahkemesi tarafından, davanın kabulüne ve davacı şirketin işleminin iptaline karar verilmesi nedeni ile davalı 14.01.2000- 08.02.2001 tarihleri arasında boşta geçen süreye ait maaş ve fazla mesai alacaklarının tahsiline ilişkin olarak, ... 1.İdare Mahkemesinin 2001/261 esas sayılı dosyası ile dava açmış ve Mahkemece 12.132,08 TL’nin faizi ile birlikte şirketten alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. ...

1.İdare Mahkemesinin 2001/261 esas sayılı dosyasında tesis edilen karar, davalı tarafında icraya konmuş ve davacı aleyhinde ... 7.İcra Müdürlüğünün 2002/4808 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmıştır. Davacının, davalıya ... 1.İdare Mahkemesinin 2001/261 esas sayılı dosyasındaki ilam nedeni ile ödemek zorunda kaldığı alacaklar için, davalının dava dışı 3. kişiye olan borcundan dolayı ...

İcra Müdürlüğü’nün 2002/1592 esas sayılı dosyasından haciz konulmuş ve davacı şirket davalının 3. kişiye olan bu borcunu Aliağa İcra Müdürlüğünün 2002/1592 esas sayılı dosyasına ödemiştir. Taraflar arasında bu konuda ihtilaf yoktur. Davalının, ...

1.İdare Mahkemesinin 2000/54 esas sayılı dosyasında dava açmış olduğu dava, Danıştay tarafından bozulmuş ve idare mahkemesi bozmaya uyarak davanın reddine karar vermiş, bu kararda Danıştay 11. Hukuk Dairesinin 13.12.2009 tarih 2007/1049 esas , 2009/11008 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Davacının, 14.01.2000- 08.02.2001 tarihleri arasında boşta geçen süreye ait maaş ve fazla mesai alacaklarının tahsiline ilişkin olarak, ...

1.İdare Mahkemesinin 2001/261 esas sayılı dosyası ile dava açmış olduğu davada, Danıştay tarafından bozulmuş ve bozma sonrası idare mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiştir.

İdare mahkemesi tarafından tesis edilen red kararı, Danıştay 11.Dairesinin 13.12.2009 tarih 2007/1049 esas, 2009/11008 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalının karar düzeltme istemi de 24.04.2013 tarih 2010/2855 esas, 2013/4179 karar sayılı ilam ile reddedilmiş ve karar 24.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davalının, dava dışı 3. kişiye olan borcu için davacının ... olduğu 12.830,49 TL’yi, ödeme tarihinden itibaren mi yoksa ... 1.İdare Mahkemesinin 2001/261 esas sayılı dosyasının kesinleşmesi tarihinden itibaren mi iade etmesi gerektiği noktasındadır.

İİK md. 40; “Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur.” hükmüne haiz olup, davacının, davalının dava dışı 3. kişiye olan borcunu ödemek zorunda kaldığı 18.07.2012 tarihinden itibaren istemesi yasal düzenleme karşısında mümkün değildir.

Ancak, çoğun içinde az da vardır kuralı gereği ... 1.İdare Mahkemesinin kararının kesinleşme tarihi olan 24.04.2013 tarihinde itibaren davalı almış olduğu bedeli iade etmekle yükümlüdür. Her ne kadar dava açıldığı tarihte, ... İdare Mahkemesinin 2001/261 esas sayılı dosyası kesinleşmemiş ise de, karar tarihinde idare mahkemesi kararının kesinleşmiş olması nedeni ile davalının 12.830,49 TL’yi, ...

1. İdare Mahkemesi kararının kesinleşme tarihi olan 24.04.2013 tarihinden itibaren davacıya iade etmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin, davacının faiz talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Her ne kadar, Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedeni ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.