Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/3054 K.2020/6975

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 11.07.2008 -15.11.2013 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak davalı işyerinde çalıştığını, 2013 yılı içerisinde ortaklar arasında uyuşmazlıklar başladığını, ortaklardan ...'nin kendisine “sen onun adamısın” diyerek bir nevi mobbing uyguladığını, iş sözleşmesinin ortaklar arasındaki uyuşmazlık sebebiyle ... tarafından sonlandırıldığını ve fesihten sonra başka bir işyerinde çalışarak 2015 yılında emekli olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının sigorta kayıtlarına göre 12.07.2008 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığını, esasen önceki çalıştığı ...'ye ait işyerinde çalışmaya devam ettiğini, davacının resmiyette şirkette çalışıyor görünmesine rağmen fiilen ...'ye ait çerez imalathanesinde çalışmaya devam ettiğini, mobing iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hiç bir işçilik alacağının bulunmadığını, iş sözleşmesini 16.11.2013 tarihli imzaladığı ... bildirgesi ile kendisinin sonlandırdığını, ve ihbar tazminatı haklarını saklı tuttuklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emekliliğe hak kazanması sebebi ile önceki işyeri olan davalıdaki kıdem ve ihbar tazminatlarını talep ettiği, davacı tarafından işverene gönderilen noter ihtarnamesi ile emekliliğe hak kazanılmasının işveren tarafından öğrenildiği ancak emekliliğe hak kazanıldığına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu yazısının ibraz edilemediği, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu' na yapılan 15.11.2013 tarihli çıkış bildirgesinde iş sözleşmesini sonlandırma nedeninin istifa olarak belirtildiği ve bildirgenin davacı tarafından da imzalandığı,

ancak şirket ortakları arasındaki ihtilaf nedeni ile zor durumda kalan davacının bir nevi sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığı anlaşıldığından davacı açısından feshin haklı nedene dayandığının ve baskı altında istifa ettiğinin değerlendirildirildiği gerekçesiyle, kıdem tazminatı ile izin ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasına, ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağı taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz: Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacı işçinin iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı işçi 2013 yılı içerisinde ortaklar arasında uyuşmazlıklar başladığını, ortaklardan ...'nin kendisine “sen onun adamısın” diyerek bir nevi mobbing uyguladığını, iş sözleşmesinin ortaklar arasındaki uyuşmazlık sebebiyle ... tarafından sonlandırıldığını ve fesihten sonra başka bir işyerinde çalışarak 2015 yılında emekli olduğunu ileri sürerken; davalı işveren mobbing iddiasının gerçeği yansıtmadığını, iş sözleşmesini 16.11.2013 tarihli imzaladığı Sosyal Güvenlik Kurumu bildirgesi ile istifa ederek kendisinin sonlandırdığını savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından işverene gönderilen noter ihtarnamesi ile emekliliğe hak kazanılmasının işveren tarafından öğrenildiği ancak emekliliğe hak kazanıldığına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu yazısının ibraz edilemediği, davacının ...' na yapılan 15.11.2013 tarihli çıkış bildirgesinde iş sözleşmesini sonlandırma nedeninin istifa olarak belirtildiği ve bildirgenin davacı tarafından da imzalandığı,

ancak şirket ortakları arasındaki ihtilaf nedeni ile zor durumda kalan davacının bir nevi sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığı anlaşıldığından davacı açısından feshin haklı nedene dayandığının ve baskı altında istifa ettiğinin değerlendirildirildiği gerekçesiyle kıdem tazminatının kabulüne ancak ihbar tazminatının reddine karar verilmişse de mahkeme kabulü dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

Öncelikle; davacının emeklilik sebebi ile fesih iddiası bulunmadığı gibi, işverene çektiği 07.08.2015 tarihli ihtarnamede, davalı işyerinden ayrıldıktan sonra başka bir işyerinde çalıştığını, o işyerinden 11.06.2015 tarihinde emeklilik sebebi ile ayrıldığını belirterek davalıda geçen çalışmaları için işverenin haksız feshine dayalı kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar “İşten Ayrılış Bildirgesi” “03-istifa” kodu ile düzenlenmiş ve işçi tarafından imzalanmış ise de bu belgenin işçi tarafından imzalanmış olması tek başına istifanın kabulü için yeterli değildir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarından ..., ... Çerezcilik ile ... Çerezcilik'in 4-5 sene kadar aynı yerde faaliyet gösterdikten sonra ... Çerezcilik'in oradan ayrıldığını, davacıyı da işten çıkarttıklarını, ancak kendi işvereni olan ...'nin davacıyı tekrar ...

Çerezcilik'te işe aldığını beyan etmiştir. Diğer tanıkların feshe dair görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça feshin haklı sebebe dayandığı yöntemince ispat edilmediğine göre; ihbar tazminatının da hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.