Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/30541 K.2020/7536

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 03.05.2013 - 10.01-2015 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davacının işyerinde sigortasız olarak çalışan kardeşinin sigorta girişinin yapılmasını talep etmesi sebebiyle haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının işçi-işveren arasında olması gereken güven ve sadakat ilişkisine uygun davranmadığını, gerek iş performansı gerek müşterilere karşı saygısız, uygunsuz davranışları nedeniyle işverenlikçe defalarca uyarıldığı halde davranışlarını düzeltmemesi, işin gereklerine uygun davranmaması ve bu tutumunda ısrar etmesinden dolayı işten çıkarıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165. maddesine göre “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idarî makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukukî ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idarî makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”.

Eldeki davada davacı 03/05/2013-10/01/2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının bu tarihler arasındaki 1 yıl 8 ay günlük çalışma süresine göre hak kazandığı alacakları hüküm altına alınmış ise de, dosya kapsamından, davacının 06/11/2015 tarihinde ... 6. İş Mahkemesinin 2017/319 esasına kayıtlı hizmet tespiti davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Hizmet tespiti davasında, davacının dava dilekçesinde 03/05/2013-25/09/2014 tarihleri ile 01/01/2015-10/01/2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istediği, ancak 03/05/2013-24/09/2014 dönemine ilişkin fiili çalışma ispat edilemediğinden ve 01/01/2015-10/01/2015 döneminin de Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmiş olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Ancak bu kararın kesinleşip kesinleşmediği belirsizdir.

Hizmet tespiti davasında verilen kararlar alacak davası bakımından kesin delil teşkil eder. Bu davada verilen karar, eldeki alacak davasında hüküm altına alınacak hakların hesap unsuru olan hizmet süresini ve ücreti doğrudan etkileyeceğinden hizmet tespiti davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Mahkemece davacının açtığı hizmet tespit davasının neticesi beklenerek, davanın sonucuna göre dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının işçilik alacaklarının belirlenmesi gerekirken, anılan davanın neticesi beklenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.