Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/30603 K.2017/9575

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Üniversitesi Rektörlüğü, ... Org. İnş. Tem. Ltd. Şti. ile... Temizlik Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, 01.08.1990 tarihinden itibaren davalı asıl işveren ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesinde değişen alt işverenler nezdinde depo görevlisi olarak çalışmaktayken, emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini, beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevaplarının özeti:

Davalılar; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı asıl işveren ....Üniversitesi Rektörlüğü ve son alt işveren ... Organizasyon Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Hükmün davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü ve davalı ... Organizasyon Ltd. Şirketi vekillerince temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince; feshe bağlı alacaklar olan yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı hariç olmak üzere , kıdem tazminatı ile fazla çalışma-nöbet ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden, her alt işverenin kendi çalıştırdığı dönemler için sorumlulukları ayrı ayrı belirlenerek sonuca göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, dosya bilirkişiye gönderilmiş ve rapor dayanak alınarak,yeniden kısmen kabul yönünde hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Karar, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü, davalı ... Organizasyon Ltd. Şirketi ve davalı ... Temizlik Ltd. Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Mahkemenin ilk kararının bozma ilamı kapsamı dışında kalan hususların, kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle son gerekçeli karara dahil edilmemiş olması hatalı olup, bu haliyle eksik hüküm kurulmuş olması bozma nedenidir.

2-Bilirkişi raporunda; yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve bozma ilamına aykırı olacak şekilde, alt işverenler yönünden kıdem tazminatı ve diğer işçilik ücret alacakları her biri için kendi çalışma dönemine ilave olarak, önceki alt işveren dönemindeki hizmet süresini de devraldığı gerekçesiyle, iki dönem için birlikte hesaplama yapılmıştır. Mahkeme tarafından da, hatalı usulde yapılan bu hesaplamalara göre hüküm kurulmuştur. Bu haliyle bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.

Kıdem tazminatı yönünden; işyerini devreden alt işverenlerin sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlı olmakla, sorumluluk dönemleri ve tutarlarının bu kurala göre hesaplanması gerekmektedir. 1475 sayılı Yasanın 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için 2 yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu değildir.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretleri yönünden ise; her alt işveren devir aldığı dönem ile kendi çalıştırdığı dönem yönünden o tarihteki ücretle sınırlı olmak üzere sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca, devreden işveren ile devralan işveren müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi gereğince devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Dava tarihi olan 26.05.2013 itibariyle 2 yıllık sürenin... Hizmt. Ltd. Şirketi haricindeki diğer alt işverenler için geçmiş olduğu dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalı olmuştur.

4-Son duruşma zaptında bilirkişi raporunun, duruşmaya iştirak eden davacı asil ile davalı Üniversite vekiline duruşmada elden tebliğ edildiği, diğer davalılara ise tebliğe çıkartılmadığı anlaşılmaktadır. Son duruşmaya mazeret bildirerek katılmayan davalı ... Ltd. Şirketi vekilinin savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle yapmış olduğu temyiz itirazının da yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, hatalı tanzim edilen bilirkişi raporuna dayalı olarak, bozma ilamının gereği yerine getirilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: