Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/30695 K.2017/7593

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin 1996 yılında davalı şirkette çalışmaya başladığını, 2005 yılında aynı grup bünyesinde olan ... şirketinde görevlendirildiğini, kesintisiz çalışmaya devam etmesine rağmen 2005 yılının aralık ayında kayden davalıdan ilişiğinin kesilip kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, 01.03.2008 tarihine kadar kesintisiz şekilde sigortasının ... şirketi üzerinden yapıldığını, 01.03.2008 tarihinde ise tekrar davalı şirket üzerinden sigortasının bildirilmeye başlandığını, 16.09.2012 tarihinde emekli olduğunu,

emeklilik tarihi itibariyle ödenmesi gereken kıdem tazminatının hesaplanmasında 1996-2005 arasındaki sürenin de hesaba dahil edilmesi gerektiğini, ancak işverence bu yönde işlem yapılmadığını ileri sürerek, belirtilen sürenin de dahil edilmesiyle son ücreti üzerinden yeniden hesaplanacak kıdem tazminatı miktarına göre eksik ödenmiş tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 31.12.2005 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını ve davacıya bu dönem için hak kazandığı kıdem tazminatı ödemesinin ilgili tarihte yapılmış olduğunu, bu tarih itibariyle müvekkili şirketin dava dışı Metesan şirketiyle ilişkisi olmadığını, davacının 31.12.2005 tarihinde müvekkili işverene ait işyerinden kendi isteğiyle ayrıldıktan sonra ... şirketinde çalışmaya başladığını, çok daha sonra ise müvekkili şirketin .... şirketini devraldığını, tüm ... şirketi çalışanlarının müvekkili şirkete 01.03.2008 tarihinde devredilmiş olduğunu, davacıya 01.01.2006-16.09.2012 tarihleri arasına ilişkin kıdem tazminatının da ödendiğini, ancak 1996-2005 döneminin yeniden hesaplamaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, davacının, fark kıdem tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Davacının hizmet döküm cetvelinde, 01.01.2006-29.02.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının, “163697” tescil numaralı işyerinde geçtiği kayıtlıdır. Dairemizin 26.01.2016 tarihli geri çevirme kararı üzerine dosyaya giren, Manisa ... İl Müdürlüğü’nün 07.04.2016 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen tescil kaydında, “163697” tescil numaralı işyerinin davalı ...Elektrik San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğu yazılıdır.

Ne var ki dava dilekçesi anlatımda, bahsi geçen çalışmadaki sigorta kaydının ... Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. üzerinden yapıldığına yönelik açıklamalar bulunmaktadır. Bu halde, .... Müdürlüğü’nün 07.04.2016 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen tescil kaydı bilgisinin, 01.01.2006-29.02.2008 tarihleri arasındaki durumu gösterip göstermediği hususundan şüphe duyulmaktadır.

Anılan sebeple, mahkemece söz konusu durumun aydınlatılması için gerekli araştırmaya gidilerek, hizmet döküm cetvelinde 01.01.2006-29.02.2008 tarihleri arasında çalışma kaydının bulunduğu “163697” tescil numaralı işyerinin, 01.01.2006-29.02.2008 tarihleri arası itibariyle hangi işverene ait olduğu hususları sorulmalı.

“163697” tescil numaralı işyerine ilişkin davacının işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin gönderilmesi istenilmeli, yapılacak araştırma neticeleri değerlendirilmelidir.

Diğer taraftan, davalı ...Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve dava dışı ... Elektrik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında, şirketlerin birleşmesinden önceki tarihte organik bağın bulunup bulunmadığı bakımından da değerlendirme yapılarak, iddia ve savunmanın tartışılması gereklidir. Mahkemece, yukarıda yazılı yönlerden gerekli araştırma ve değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.