Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/30955 K.2019/11809

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin Ocak 2009 tarihinde emekli olduğunu ancak emekli olduktan sonra davalı iş yerinde çalışmasını sürdürdüğünü, Haziran 2009 tarihinde iş verence iş sözleşmesinin sona erdirildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda Mahkemece davacının 01.01.2009 tarihinde emekli olarak işten ayrıldığının kabulü ile ihbar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiş ise de, taraf tanık anlatımlarından da anlaşıldığı üzere davacının emekli olduktan sonra iş yerinde çalışmasına devam ettiği, dava dilekçesinde işten çıkarıldığını beyan ettiği ve davalı tarafça işten haklı nedenle çıkarıldığının ispat edilemediğinin anlaşılması karşısında davacının ihbar tazminatına yönelik talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Somut olayda dosya arasında bulunan ve davalı tarafça sunulan ibranamede davacının davalılar ... , ...ve ...'nün yanında farklı sürelerde gerek tek başına gerekse ortaklıkları ile faaliyet göstermiş oldukları iş yerinde çalıştığının belirtildiği görülmüştür. Yine davacı tanıkları tarafından davalılar Dursun, ...ve ...'nün şirketleşmeden önce de ortak olduklarının beyan edildiği görülmüştür. Bu halde mahkemece davalı ...'nün de diğer davalılar ...ve ... ile beraber adi ortaklığın şirkete dönüştüğü 11.04.2007 tarihine kadar olan çalışma döneminden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde husumetten reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerekitrmiştir.