Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/30980 K.2017/14276

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl dava ve birleşen dava dilekçelerinde, davalı belediyede 24.10.2007 tarihinde kadar garaj amirliğinde, bu tarihten sonra da park ve bahçeler müdürülüğünde işçi olarak çalıştığını, çalışma süresince iş sözleşmesi, kanun ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, gece zammı, kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarının davalıdan tahsilini ve davalı aleyhine başlattığı icra takibinde davalının faize yönelik itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmuş ve davacıya tüm hak ve alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl dava ile birleşen itirazın iptali davasının reddine, kıdemli işçiliği teşvik primine yönelik talep hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve gece çalışma zammı alacakları bakımından imzasız kayda itibar edilmemesi ve imzalı kayıt olan dönemlerin kayda göre, kayıt olmayan dönemlerin ise tanık anlatımlarına göre hesaplanması, yapılan ödemelerin de hesaplanan alacaklardan mahsubu gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece aldırılan bilirkişi ek raporuna dayanılarak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen itirazın iptali davasının reddine, kıdemli işçiliği teşvik primine yönelik talep hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacının gece çalışma zammı alacağının hesaplanması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Taraflar arasında geçerli olan toplu iş sözleşmelerinde 20:00-06:00 saatleri arasında geçen çalışmaların gece çalışması olduğu ve bu saatlerdeki çalışmaların %30 zamlı olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bilirkişi, davacının Park ve Bahçeler Müdürlüğündeki yaz aylarında bir gün çalışma bir gün dinlenme şeklinde geçen çalışması boyunca 20:00-06:00 saatleri arasındaki gece çalışması için on saat üzerinden gece çalışma zammı alacağını hesaplamış ve bu doğrultuda alacak kabul edilmiştir.

Davacının Park ve Bahçeler Müdürlüğündeki yaz aylarında yirmi dört saat nöbet tuttuğu ve kırk sekiz saat dinlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yirmi dört saat içerisinde on saatlik çalışma gece çalışması niteliğindedir. Ancak, gece çalışma ücreti çalışma karşılığı ödenecek nitelikte olup davacının yirmi dört saatlik çalışmada fiilen on dört saatin yedi saatinin gece geçtiği kabul edildiğinde ve gece çalışmasının dinlenme süresine orantılandığında ( on dört saat fiili çalışma x on gece çalışması/ yirmi dört saat) 5,83 yuvarlak hesapla altı saatinin gece çalışması olduğu anlaşılmaktadır. Gece çalışma zammı hesabının fiilen çalışılan günler için altı saat yerine ara dinlenme süreleri de dahil edilerek on saat üzerinden yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: