Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/31059 K.2017/10794

... adına avukat ... ile ... adına avukat ... aralarındaki dava hakkında ...1. İş Mahkemesinden verilen 19.02.2014 tarihli ve 2009/208 esas-2014/55 karar sayılı kararının, (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 02.03.2016 tarihli ve 2015/5578 esas, 2016/5142 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili, davalı işyerinden 14.01.2009 tarihinde emekli olarak işten ayrıldığını, 30.01.2009 tarihinde kıdem tazminatının ödenmesini içeren dilekçesinin davalı idareye verildiğini ancak davalı idarenin ...'nın Birecik ilçesinde araç muayene istasyonunda görev yaptığı tarihlerde vergi borcu bulunan araçların vergi borcu olmadığına dair makbuz olmadan ve harç makbuzu ödenmeden araç muayenesi yapıldığını, bunun sonucu devlet zararının meydana geldiği gerekçesiyle kıdem tazminatı hak etmiş olmasına ve muaccel hale gelmesine rağmen verilmemiş olmasından kaynaklı mahrum kaldığı faiz alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 02.03.2016 tarihli ve 2015/5578 esas, 2016/5142 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin bahi geçen ilamında, davacının kıdem tazminatının tahsili isteğine ilişkin dava dilekçesinde talep ettiği faiz türünü açıklamadığından yasal faiz istediği kabul edilerek davalının bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediği de dikkate alınarak tahsis belgesinin işverene ulaştığı tarih olan 22.01.2009 tarihindeki yasal faiz oranı ile en yüksek banka mevduat faiz oranını tespit edilmesi,

22.01.2009 tarihi ile kıdem tazminatının ödendiği tarih arasındaki dönem yönünden hangisi düşük oranda ise birikmiş faiz alacağını bu oran üzerinden hesaplattırarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ise de, yeniden yapılan incelemede faiz talebinin kanunda kıdem tazminatı için öngörülen en yüksek banka mevduat faiz oranı olarak anlaşılması gerektiği değerlendirilmekle, (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varıldığından ortadan kaldırılmasına karar verildi,

dosya yeniden ele alınıp incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI