Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/31133 K.2017/8120

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız yere ve hiçbir gerekçe gösterilmeden, yazılı bildirim yapılmadan ve savunması alınmadan feshedildiğini, davalılar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğunu, müvekkilinin asıl işveren yönünden işe iadesi gerektiğini ileri sürerek feshin geçersizliğini, müvekkilinin asıl işverene iadesini aksi kanaat hasıl olur ise diğer davalı şirkete iadesini, işe başlatmama tazminatı ile çalıştırılmadığı süreler için ücret ve diğer tüm haklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazı olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının diğer davalı bünyesinde işçi olarak çalıştığını, müvekkili açısından davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı işçi ile müvekkili belediye arasında herhangi bir hizmet sözleşmenin olmadığını, davalılar arasında alt işverenlik ilişkisinin varlığı kabul edilse dahi bu ilişkinin muvazaalı olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkili şirket yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin Çerkezköy İş Mahkemesi olduğunu, davacı ile yapılan belirli süreli iş sözleşmesinin süre sonunda kendiliğinden sona ermesini müteakip davacının işyerinden ayrıldığını ileri sürerek davanın reddini ve davacının daha önce çalıştığı alt işverenlere davanın ihbarını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının iş akdinin yazılı olarak feshedilmediği, herhangi bir sebep gösterilmeksizin işten çıkışının verildiği, bu nedenle işveren tarafından yapılan feshin haklı ve geçerli nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının iş sözleşmesinin yazılı olarak feshedilmediğinin, herhangi bir sebep gösterilmeksizin işten çıkışının verildiğinin bu nedenle işveren tarafından yapılan feshin haklı ve geçerli nedenlere dayanmadığının tespit olunduğu, davalılar arasında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi ile 5393 sayılı Belediyeler Kanunu’nun 67. maddesine uygun şekilde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulduğunun, muvazaalı bir iş durumunun bulunmadığının anlaşıldığı, işe iade hükmünün davalı alt işveren hakkında kurulması ve işe başlatmamanın sonuçlarından her iki işverenin birlikte sorumlu tutulmasında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle, her iki davalının istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının ... Seyahat Sağ. Tur. Taş. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ait işyerindeki işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, işe iade davası netice olarak bir tespit davası olup tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez. Somut olayda, mahkemece bu husus gözetilmeden bir belirleme yapıldıktan sonra ayrıca 4 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ile boşta geçecek süre için 4 aylık ücret ve diğer hakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline de karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.