Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/31144 K.2017/9276

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı davalı iş yerinde 02.01.2002 tarihinden 02.06.2016 tarihine kadar finansman sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin feshinin haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadığını, usulüne uygun feshin de olmadığını, 02.06.2016 tarihinde işbaşı yapmak üzere işyerine gidince iş akdinin işveren tarafından feshedildiğinin bildirildiğini, fesih gerekçesi hakkında herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi savunma da alınmadığını bildirerek yapılan feshin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine 4 aylık boşta geçen süre tazminatı ile 8 aylık işe başlatmama tazminatının karar altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının fesih tarihi itibariyle asgari ücret ile çalıştığını, bunun dışında ek ödeme almadığını, davacının kötü niyetli olarak işe gelmediğini, devamlı olarak rapor alarak işini aksattığını, raporlu olduğu dönemlerde maçlara gittiğini, davacının raporları kötü niyetli olarak aldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

“...işveren yazılı bir fesih bildirimi yapmamış, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek ve fesih öncesinde hakkındaki iddialara karşı işçinin yazılı savunmasını almak şartlarına uygun davranmamıştır. Feshin öngörülen şekle riayet edilmeden yapılmış olması durumunda, artık geçerli fesih sebebinin oluşup oluşmadığının incelenmesine gerek duyulmadan işe iadeye karar verilmesi gerekecektir.” gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.

İstinaf:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

"...işverenin yazılı bir fesih bildirimi yapmadığı, dolayısıyla fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmediği, fesih öncesinde hakkındaki iddialara karşı işçinin yazılı savunmasını almadığı sabit olup öngörülen şekle riayet edilmeden yapılmış olması nedeniyle işveren feshinin salt bu nedenle geçersiz olması nedeniyle ilk derece mahkemesince işe iade kararı verilmesinde hatalı yön görülmemiştir." gerekçesi ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı işverence feshin geçerli nedene dayandığı kanıtlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4857 sayılı Yasanın 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının altı aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih nedenine ve davacının kıdemine göre davacının beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.