Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/31369 K.2020/6576

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/06/2020 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı asil geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işverenlik ...’ın organizsayon şemasında yer alan eski adıyla Arazi Etüt ve Kamulaştırma yeni adı ile Arazi İnşaat Kamulaştırma Daire Başkanlığında 16.10.2002 tarihinde avukat olarak çalışmaya başladığını, 24.05.2005 tarihinde genel müdürlük oluru ile hukuk işleri müdürlüğünde görevlendirildiğini ve müdür olarak atandığını davalara direktörlük nam ve hesabına değil davalının organizasyonu içinde yer alan arazi etüt daire başkanlığında görev yaptığını,

kadrolu avukatların sahip olduğu haklardan yararlanabilmek için sınava girerek 25.12.2006 tarihinde ... bünyesine sanki daha önce hiç ... çalışmamış gibi işle başlatıldığını, 16.10.2002-25.12.2006 tarihleri arasındaki hizmeti dış hizmet süresi olarak değerlendirilmiş ve görev derecesi 5 kademe derecesi ise 6 olarak belirtildiğini, bunun neticesinde ücret ve ücret olarak nitelendirilebilecek her türlü hakkının eksik hesaplandığını, belirterek ücret ve ücret sayılan kalemlerden oluşan alacaklarını, Yıllık İzin Ücreti, Kıdeme Teşvik Primi, Vekalet Ücreti, Ayni yardım alacağı,

eşit davranma borcuna aykırılık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı işyerinde uygulanmakta olan Kapsam Dışı Personel Yönetmeliğinin 58. maddesine göre; Personele işlerine ve işyerlerine bağlılıklarını teşvik amacı ile; 5 yıl kıdeın süresi olanlara 40, 10 yıl kıdem süresi olanlara 55, 15 yıl kıdem süresi olanlara 70, 20yıl kıdem süresi olanlara 80, 25yıl kıdem süresi olanlara 90, 30 yıl kıdem süresi olanlara 100 günlük ücretleri tutarında, kıdeme teşvik primine esas gün sayısı baz alınarak her kıdem kademesi için bir defaya ve bulunduğu kıdem kademesine mahsus olmak üzere çıplak ücretleri tutarında kıdeme teşvik primi ödenir. Kıdeme Teşvik Primine hak kazanmış olanlara primleri kıdeme hak kazandıkları ayı takibeden aybaşında ödenir.

Kıdeme teşvik priminin hesabında dikkate alınacak hususlara göre ...d) Teşekkülün devamlılık arzeden işlerinde belirli süreli akidle çalıştırılmakta iken kadroya alınanların belirli süreli akidle çalıştığı süreler.

Somut olayda; davacının 15.10.2002-27.12.2006 tarihleri arasında ...Petrol Boru Hattı Proje Direktörlüğünde çalıştığı, 28.12.2006 tarihinden itibaren de davalı işverende daimi işçi statüsünde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı, 15.10.2002-27.12.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının da davalı şirket bünyesinde geçtiğini bu süre eklenerek intibakının yapılması gerektiğini iddia etmiş davalı ise, davacının ...Petrol Boru Hattı Proje Direktörlüğünde çalıştığı sürelerin ...

Kapsam Dışı Personel Yönetmeliğinin "Dış Hizmet İntibakı" başlıklı 47. Maddesinde yer alan "...uygun öğrenim seviyesinden sonra özelde geçen çalışmaları dikkate alınır" hükmü gereği davacının ücrete esas derece/kademesi belirlenirken hizmet süresinden sayıldığını, davacının 15.03.2007 tarihinden geçerli olmak üzere 6. derecenin 6. kademesine atandığını, davacının talebinin yerinde olmadığını savunmuştur.

Davacının davalı işverene ait Direktörlükte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiğinin kabulü ile davacının derece ve kademesinin belirlenerek dava konusu alacakların buna göre değerlendirilmesi ve kıdem teşvik priminin belirlenmesinde bu hususun gözetilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.