Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/31400 K.2017/15763

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 23.06.1993 tarihinden itibaren davalı şirkete ait Rusya’daki inşaat şantiyelerinde güvenlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasını daha sonra ... TC mağazasının deposunda meyve sebze kalite kontrol elemanı olarak sürdürdüğünü, davalının artık Türk personel çalıştırmayacağını belirterek 31.03.2010 tarihi itibariyle işine son verdiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde ve husumet itirazında bulunmuş, davacının 23.06.1993-22.10.1998 tarihleri arasında müvekkili şirket uhdesinde kesintili olarak çalıştığını, 22.11.2004-31.03.2010 tarihleri arasında Rusya'daki Ram... Ltd. Şti.(... TS Ltd. Şti.)’nde çalıştığını, davacının iş akdinin istifası nedeniyle sona erdiğini, davacının tüm hak ve alacaklarını aldığını beyanla Rusya’da mukim ... TS Ltd. Şti.(Ram... Ltd. Şti.)’yi gayrikabili rücu ibra ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Bozma ilamına uyulan mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dairemize ait 12.06.2014 tarihli bozma ilamında; somut olayda, meyve sebze kalite kontrol görevlisi olarak çalışan davacının aylık net ücretinin 2.300 USD olduğunu ileri sürdüğü, davalı işverenin ise davacının ücretinin hizmet sözleşmenin 4.1. maddesine göre 1.000 USD olduğunu savunduğu belirtilerek emsal ücret araştırmasının yetersiz olduğu araştırmanın genişletilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Ancak, mahkemece davacının meyve sebze kalite kontrol elemanı olmadan önceki işi gözetilerek güvenlik görevlisine yönelik emsal araştırması yapılmış olup davacının bozma ilamında belirtilen son görevi dikkate alınmaksızın yapılan emsal ücret araştırmasının hatalı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamında belirtildiği üzere davacının son işinin meyve sebze kalite kontrol elemanı olduğu gözetilmek suretiyle araştırmanın genişletilerek, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, neticeye göre tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.

Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının fazla mesai ücreti alacağının ödenip ödenmediği hususu uyuşmazlık konusudur. Dairemizin 12.06.2014 tarihli bozma ilamında, bordrolarda tahakkuku bulunan fazla çalışma alacağının banka kayıtları ile ödenip ödenmediğinin karşılaştırma yapılarak araştırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece temyize konu kararda, bozma ilamı doğrultusunda aldırılan bordrolarda tahakkuku bulunan fazla çalışma alacağının banka kayıtları ile ödenip ödenmediği karşılaştırılarak hazırlanan 31.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda, fazla mesai tahakkuku bulunan bordro tahakkuklarının davacının banka hesabına yatırıldığının tespit edilmiş olması, bu tutarların davacı tarafından ihtirazi kayıtsız tahsil edilmiş olması gözetildiğinde davacının fazla mesai alacağının bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek fazla ücreti alacağına ilişkin talebin reddedildiği görülmektedir.

Ancak dosya kapsamına göre; davacıya ilişkin imzasız bordrolardaki fazla mesai tahakkuklarının banka kayıtlarındaki ödemelerle karşılaştırılması neticesinde bu tahakkuklara ilişkin ödemeler açısından, davacının bordrolarının imzasız olması ve ödemelerin banka aracılığıyla yapılmış olması nedeniyle ihtirazi kayıt imkanının bulunmaması da dikkate alındığında fazla mesai tahakkuklarının mahsubu yerine dışlanması hatalı olmuştur.

Dolayısıyla, belirtilen yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ödenip ödenmediği hususu uyuşmazlık konusudur.

Dairemizin 12.06.2014 tarihli bozma ilamında; somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yurda giriş çıkış tarihlerini gösterir kayıtlara ilişkin açıklama olmadığından yapılan hesaplamada kayıtların dikkate alınıp alınmadığının anlaşılamadığı, kayıtlar dikkate alınarak davacının yurt içinde bulunduğu tarihlerin fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerine ilişkin yapılan hesaplamadan dışlanması gerektiği belirtilmiştir.

Genel tatil alacağı yönünden, davacının yurt içinde bulunduğu tarihlerin bozma ilamına uygun olarak dışlanıp dışlanmadığı anlaşılamamaktadır. Bu hususta bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığından denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerekmektedir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: