Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/31416 K.2017/8143

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından işlerin azaldığı ve küçülmeye gidildiği yönünde kısa bir açıklama yapıldıktan sonra fesih bildirimi ve ekinde bir takım belgeler imzalatılarak geçerli neden olmadan ve sendikal nedenlerden dolayı feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, iş sözleşmesinin siparişlerin azalması nedeniyle alınan işletmesel karar uyarınca toplu işçi çıkartılmasına karar verildiğini bu kapsamda 13 işçinin iş akdinin feshedildiğini, iş akdi feshedilen işçilerden 6'sının sendika üyesi olduğunu öğrendiklerini, fesihten sonra sendika şube yetkililerinin işyerine gelerek işçilerin işe geri alınmasını isteyerek işyerine gözdağı verdiğini, feshin sendikal nedenlerle ilgisinin olmadığını bu ve daha önceki fesihlerin de ekonomik nedenlerle toplu işçi çıkartılmasına dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda feshin sendikal nedene dayalı olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriği ve aynı mahiyette olan 2017/447 ve 4639 esas sayılı dava dosyalarında feshin sendikal nedene dayalı olmadığına yönelik mahkeme kararının taraf temyizi üzerine Dairemizce sırasıyla 24.01.2017 ve 21.03.2017 tarihlerinde onandığı,

Dairemizin 2017/16490 esas sayılı aynı mahiyetteki dava dosyasında ise feshin sendikal nedene dayalı olduğunu kabul eden mahkeme kararının davalı temyizi üzerine 21.03.2017 tarihinde feshin sendikal nedene dayalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle bozulduğu dikkate alındığında, mahkemece feshin sendikal nedene dayalı olmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmayıp davacının bu yönü kapsayan temyiz itirazları yerinde değildir.

Ekonomik nedenler ile sipariş azalmasını gerekçe göstererek davacının iş akdine son veren işverenin işçi alımları yaptığı ve az yukarıda belirtilen emsal dosyalarda feshin geçersiz olduğunun tespitinde Dairemizce bir isabetsizlik bulunmadığı da dikkate alındığında, davalının feshin geçerli nedene dayalı olduğuna yönelik temyiz itirazları da yerinde bulunmamıştır.

Ne var ki; işe iade davasının netice olarak bir tespit davası olduğu gözardı edilerek işe başlatmama tazminatı ve en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesi yönünde tahsil hükmü kurulması doğru olmayıp davalının temyiz itirazı bu açıdan yerindedir.

Belirtilen husus bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Kararın hüküm kısmının;

'' 3-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleştiği tarihe kadar kadar gerçekleşen 4 (DÖRT) aya kadar ücret ve haklarının davalıdan tahsiline, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,'' şeklinde olan 3. bendinin,