Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/31644 K.2017/9318

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı ...'ın çeşitli tarihlerde yaptığı usulsüz bankacılık işlemleri sebebi ile banka müşterileri ... ve ...’ın kayba uğradığını, bu işlemler sonucunda bu müşterilerin hesabına faiziyle birlikte 16.372.465,230 TL aktarılması ve bu tutarın iş sözleşmesi feshedilen ...'dan tahsili için rücu edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, ...'a 2001 Ekim ayında 44.750,000 TL vererek hesaba yatırdıklarını, vade sonunda 57.500,000 TL olarak ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, ... ve ...'un 04.01.2002 tarihinde belirtilen tutardaki hazine bonosunun ...

Bank A.Ş.'ye devredildiğini gösterir belge verdiklerini, ancak hesaplarında 15.01.2002 tarihinde 38.768,63 TL bulunduğu bildirildiğinden 38.730,00 TL'nin 13.02.2002 tarihinden itibaren tahsili için ...

A.Ş. ve ... ile ... aleyhine 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, 03.12.2002 tarihli Teftiş Raporu'na göre bankacılık işlemlerinde çok sayıda usulsüzlük ve bu işlemlerden bireysel pazarlama yetkilisi ... ile şube müdürü ...'ın sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ...'ın yazılı ifadelerinde yaptığı tüm usulsüz işlemleri kabul ettiğini ve sorumlu olduğunu, şube müdürü ...'ın gereken denetim görevini yapmadığı gibi kendisinin usulsüz işlemler yaptığını,

usulsüz işlemleri görmesine rağmen engel olmadığı ve bankayı zarara uğrattığının tespit edildiğini belirterek alacağın tahsilini teminen davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslar üzerindeki hak ve alacakları üzerine Bankalar Kanunu'nun 14. maddesinin 5/c bendi gereğinde 77.344,00 TL için ihtiyati haciz konulmasına, aksi takdirde ihtiyati tedbir konulmasına, banka zararı olarak tespit olunan 77.344,00 TL ana para alacağının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davaya konu olayla ilgili somut ve kesin bir olgu bulunmadığını ve ispatlanamadığını, kendisinin hiç bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yaptığı işlemlerin ikinci yetkili ve müdür tarafından kontrol edilerek imzalandığını, tüm işlemlerin diğer davalı ve dava dışı ...'un onayı ile yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Bozma ilamına uyan Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalılar bankacılık mevzuatına göre işlem yapmakla yükümlü kişiler olup, bu konuda dosya içeriğine göre gerekli eğitim almışlardır. Dosya kapsamına göre, davacı banka aleyhine usulsüz işlem yapılmak suretiyle davacı bankanın zarara uğratıldığı sabittir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankaya gerekli denetimleri yapmadığı gerekçesiyle % 50 oranında kusur verilmişse de salt denetim konusunda gerekli sistemin kurulmaması ve gerekli denetimlerin yapılmaması bankaya % 50 gibi bir oranda kusur izafe edilmesini gerektirmez. Başka bir anlatımla, davacı bankanın denetim sistemini kurmamış olması davalıların mevzuata aykırı usulsüz işlem yapmalarına bir gerekçe oluşturmaz.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı bankaya izafe edilen kusur oranı olduğu gibi dava dışı ... aleyhine açılan davada adı geçenin kusursuz olduğu kesinleştiği halde adı geçene de kusur verilerek davalılara paylaştırılması da doğru değildir.

Konu hakkında uzman kişilerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli alınacak rapor çerçevesinde değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmelidir.

Sonuç: