Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/31859 K.2017/8694

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin çalışmış olduğu köy tüzel kişiliğinin kaldırılarak davalı Belediyeye katıldığını, yasa gereği tüzel kişilikleri kaldırılan köylerinin personelinin katılacakları ilçe Belediyesine aktarılacağının düzenlendiğini, müvekkilinin 25.04.2014 tarihli dilekçe ile yasa uyarınca işe başlamak üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı kurumun verilen dilekçeye herhangi bir şekilde yazılı olarak cevap vermediği gibi kadrolarını oluşturmadıklarını, görev dağılımı yapılmadığı için herhangi bir işlem yapamadıklarını bahane ederek müvekkilini oyaladıklarını,

ancak davalı kurum tarafından 24.06.2014 tarihinde müvekkiline sözlü olarak işe alınmayacağının bildirildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacı ile Belediye arasında herhangi bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının Belediyede hiçbir zaman çalıştırılmadığı için feshin de söz konusu olmadığını. Valilik Komisyon kararının iptali için Şanlıurfa İdare Mahkemesinde dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, ... İli Büyükşehir statüsü kazandıktan sonra 6360 sayılı Kanun kapsamında, köy tüzel kişiliklerinin kaldırılarak davalı ... Belediyesine aktarıldığı, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, davanın yasal süre içerisinde açıldığı, davalı Belediyece davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir.

Dairemizce bir aylık dava açma süresinin başlangıcı fesih iradesinin işçiye ulaştığı tarih olarak kabul edilmektedir. Eylemli fesih halinde bir aylık dava açma süresi eylemli fesih tarihinden itibaren başlamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi fesih öncesinde ...Köyü tüzel kişiliğinde işçi olarak çalışmıştır. 6360 sayılı Kanun ile sözü edilen köyün tüzel kişiliği kaldırılarak ilçe Belediyesi olan davalı ... Belediyesine bağlanmıştır. 6360 sayılı Kanun gereği kurulan Şanlıurfa Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca, ...Köyü tüzel kişiliği personelinin tamamı davalı Belediyeye devredilmiştir.

Dolayısıyla, yapılan bu devir ile davalı Belediyenin husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı Belediye vekili tarafından komisyon kararma karşı idari yargıda iptal davası açıldığını ileri sürmüş ise de, emsal dosyada yapılan geri çevirme kararı neticesinde gönderilen belgelerden iptal davasının konusunun davacının fesihten önce çalıştığı ...Köyü ile ilgili olmadığı.

İl Özel İdaresinin personel, taşınır ve taşınmazlarının paylaşımına dair komisyon kararma karşı açıldığı anlaşılmıştır. O halde, davacı işçi sözü edilen yasa gereği davalı Belediyenin personeli haline gelmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin 25.04.2014 tarihli dilekçe ile ilgili yasa uyarınca işe başlamak üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı kurumun verilen dilekçeye herhangi bir şekilde cevap vermediği gibi kadrolarını oluşturmadıklarını, görev dağılımı yapılmadığı için herhangi bir işlem yapamadıkları gerekçesiyle müvekkilini oyaladıklarını, ancak davalı kurum tarafından 24.06.2014 tarihinde müvekkiline sözlü olarak işe alınmayacağının bildirildiğini beyan etmiştir.

Dosya içeriğinde, davacının 25.04.2014 tarihli başvuru dilekçesi bulunmakla birlikte davalı Belediye vekili tarafından da davacının önceki işyerinde çalışırken bir takım belgelerle başvurduğunu beyan ettiğinden taraflar arasında başvurunun yapıldığı hususu uyuşmazlık dışıdır.

Bu itibarla, davacının işe başlamak amacıyla 25.04.2014 tarihinde dilekçe ile başvurmasından sonra davalı Belediyece işe başlatmadığı, davacının belirttiği tarih dışında başka bir tarih de belirtmediği anlaşıldığından davacı işçinin iş sözleşmesinin eylemli olarak davalı Belediyece 25.04.2014 tarihinde feshedildiğinin kabulü gerekir.

İşe iade istemli davanın 24.06.2014 tarihinde açıldığı, işveren feshinin 25.04.2014 tarihinde eylemli olarak yapıldığı nazarı dikkate alındığında 4857 sayılı Kanun'un 20/1. maddesindeki bir aylık süre içerisinde davanın açılmadığı anlaşılmış olduğundan, davanın reddi gerekirken işin esasına girilerek kabul kararı verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.