Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/31893 K.2017/9263

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep yokken davacı tarafından feshedildiği, sadece ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı temyizi üzerine karar Dairemizin 2014/25804 esas-2015/35572 karar sayılı 23.12.2015 tarihli ilamı ile ".

Somut olayda davacının tüm bordrolarında tahakkuk olduğu ve davacının daha fazla çalışma yaptığını ileri süremeyeceği gerekçesiyle davacının bu talebi reddedilmiştir. Oysa bordroların incelenmesinde davacının 06/2013 ücret döneminden itibaren bordrolarda imzası olmadığı görülmektedir.

Yukarıda ifade edildiği gibi bu durumda bordroların imzasız olduğu dönem için tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı değerlendirilmeli ve hesaplanacak fazla çalışma ücretinden imzasız olup da banka kanalıyla içeriği ödenen dönemlerdeki fazla çalışma tahakkuklarının düşülmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davacının fazla çalışma ücreti talebinin reddi hatalıdır.

Diğer taraftan yukarıdaki bozma bendi uyarınca yapılacak değerlendirme sonucunda davacının fazla çalışma ücreti alacağı ortaya çıkarsa davacının iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II-e. maddesi uyarınca haklı sebeple feshettiği kabul edilerek davacının kıdem tazminatı hüküm altına alınmalıdır. Bu esasa aykırı olacak şekilde davacının kıdem tazminatının reddine karar verilmesi de yerinde değildir. " gerekçeleri ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada ulusal bayram genel tatil ücret talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışması bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre davacının 12 saat çalışma ve 24 saat dinlenme sistemi ile çalıştığı anlaşılmakla mahkemece davacının aynı sistemle çalıştığı kabul edilerek bir hafta 5 gün bir hafta 4 gün çalışmış olacağı, 1,5 saat ara dinlenme ile iki hafta ortalamasına göre haftalık 2 saat 15 dakika fazla mesai yaptığı ancak banka kayıtlarına göre yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının fazla mesai ücret alacağının olmadığı kabul edilmiştir.

Mahkemenin, 12 saat mesai/24 saat dinlenme sistemi yönünden yaptığı fazla çalışma hesabı hatalıdır.

12 saat mesai 24 saat dinlenme şeklindeki çalışma sisteminde fazla çalışma alacağı şöyle hesaplanmalıdır:

A- I. Hafta

Pazartesi saat 08:00-20:00 arası çalışma yapıldığı, ondan sonra 24 saat dinlenme yapılarak salı günü saat 20:00’da tekrar çalışmaya başlandığı ve çarşamba saat 08:00’a kadar çalışıldığı, çarşamba 08:00’den itibaren 24 saat dinlenme yapıldığında perşembe günü saat 08:00-20:00 arası çalışılıp dinlenmeye geçildiği, cuma saat 20:00’da tekrar çalışmaya başlandığı cumartesi saat 08:00’de çalışmanın bırakılarak 24 saat dinlenildiği ve pazar günü saat 08:00-20:00 arası çalışıldığı kabul edilecektir. Buna göre davacı I. hafta 5 defa 12 saatten 1,5 saat ara dinlenmeyle toplam 52,5 saat çalışmakta I. hafta için 7,5 saat fazla çalışma yapmaktadır.

B- II. Hafta

Önceki hafta pazar günü saat 20:00’da çalışma bırakılarak pazartesi saat 20:00’a kadar dinlenme yapıldığından II. hafta çalışma pazartesi saat 20:00’da başlamış kabul edilmelidir.

Buna göre pazartesi saat 20:00’dan salı 08:00’e kadar çalışıldığı, salı günü saat 08:00’den çarşamba saat 08:00’e kadar dinlenildiği, çarşamba saat 08:00-20:00 arası çalışıldığı, perşembe günü saat 20:00’den cuma saat 08:00’e kadar çalışma yapıldığı, 24 saat dinlenme verilerek cumartesi saat 08:00-20:00 çalışıldığı ve pazar günü saat 20:00’dan pazarı pazartesiye bağlayan gece saat 00:00’a kadar çalışıldığı görülmektedir.

Buna göre davacı II. hafta 4 defa 12 saatten 1,5 saat ara dinlenmesi düşülerek 42 saat çalıştığı pazar günü 20:00-00:00 arası çalıştığından 4 saat eklenmesi suretiyle II. hafta toplam 46 saat çalışmakta dolayısıyla II. hafta için 1 saat fazla çalışma yapmaktadır.

C- III. Hafta

Önceki hafta pazar akşamı saat 20:00’da çalışmaya başlandığından pazartesi günü saat 08:00’de çalışma bırakılacaktır. Ancak pazar akşamı saat 20:00-00:00 arası çalışma II. hafta çalışma kabul edildiğinden III. haftaya sarkan (ara dinlenme süresi indirilmemiş) 8 saat çalışması bulunmaktadır.

Pazartesi günü saat 08:00’da çalışma bırakılıp 24 saat dinlenildiğinde salı günü saat 08:00-20:00 arası çalışılacak, 24 saat dinlenecek çarşamba saat 20:00’dan perşembe saat 08:00’a kadar çalışacak 24 saat dinlenecek cuma saat 08:00-20:00 arası çalışacak, 24 saat dinlenecek cumartesi saat 20:00’dan pazar günü saat 08:00’a kadar çalışacaktır. III. hafta pazar günü saat 08:00’dan IV. hafta pazartesi saat 08:00’a kadar dinlenme olmaktadır.

Bu şekilde IV. hafta I. hafta çalışma sistemine dönmektedir. Davacı III. hafta 4 defa 12 saatten 1,5 saat ara dinlenmeyle 42 saat çalışma yapmakta III. hafta bir önceki haftadan (ara dinlenme süresi indirilmemiş) 8 saat sarkan çalışması bulunduğundan 1,5 saat ara dinlenme indirildiğinde III. hafta toplam 48,5 saat çalıştığı, III. hafta için 3,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmelidir.

Bu açıklamalara göre davacının I. hafta 7,5 saat, II. hafta 1 saat, III. Hafta 3,5 saat fazla çalışma yaptığı, 3 haftalık dönemde toplam 12 saat fazla çalıştığı, haftalık ortalama 4 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesaplanmalıdır.

Mahkemece, davacının 12/24 çalışma sistemi yönünden fazla çalışma alacağının hatalı hesaplanması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş 23.12.2015 tarihli bozma ilamı da gözetilerek davacının belirtilen hesaplama yöntemi ile fazla mesai alacağını hesaplamak ve sonucuna göre fazla mesai ve kıdem tazminatı alacağı hakkında karar vermektedir. Bu esaslara aykırı olacak şekilde karar verilmesi yerinde değildir.

Sonuç: