Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/31954 K.2017/9557

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı , davalı şirkette 03.12.2001 tarihinden 26.01.2016 tarihine kadar mağaza müdürü olarak çalıştığını, Hatay Poligon ... Ekspress mağaza müdürü iken 23.12.2015 tarihinde Eski ... ...

Ekspress mağazasına atandığını, bu mağazanın eski müdürü olan dava dışı ...’un usulsüzlükler yaptığını (mağaza stoğunda bulunmayan malları stoktaymış gibi gösterme, stokta bulunmayan malları üstlerine raporlamama, son kullanma tarihi geçmiş olup satılmayacak durumda olan malların sistemden çıkışını yapmama, raporlamama gibi), bu kişi ile şirketin anlaşarak sözleşme feshini gerçekleştirdiklerini, müvekkilinin derhal işbaşı yaptırıldığını, aslen mağazada büyük envanter sayımı yapılması gerekirken bu sayım yapılmaksızın mağazanın müvekkiline devredildiğini;

müvekkilinin iş başı yaptıktan sonra önceki müdürün yapması gereken envanter sayımını ilgililer ile yaptığını, bu sayımda açık çıkması üzerine şirket tarafından yazılı savunmasının alındığını ve sözleşmesinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırılık ve davalıyı zarara uğratmak nedeniyle önelsiz feshedildiğini; bu durumdan müvekkilinin kusurunun bulunmasının hayatın olağan akışına dahi aykırı olacağını belirterek yapılan fesih işleminin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine, işe başlatmama tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine dair karar vermiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi; davacı işçinin tecrübesi ve görevi gözetildiğinde, yeni bir mağazaya atamasında, mağazayı devralırken gerçekleştirmesi gerekli prosedürü bilmesi gerektiği, nitekim departmanların sayımının % 100 yapılmış olmasının önemli olduğunun maillerde belirtildiği, davacının savunmasında bu talimata tam uymadığını, random sayım yaptığını kabul ettiği, bu hali ile sözleşmesel bir yükümlülüğü ihlal ettiği anlaşıldığı, mağaza sayımı 1 günde yapılamayacak ise de, bu durumu işveren tarafa iletmesi ve gerekli tedbirleri alması, yükümlülüğünü ihlal etmemesi gerektiği, bu yükümlülük ihlalinin “ağır yükümlülük ihlali” sayılacağı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı taraflarca temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş akdinin feshinin haklı nedene dayalı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davalı işverenin, önceki mağaza müdürünü stok eksiği çıkması nedeniyle görevden alması akabinde, mağaza müdürü olarak yeni atanan davacının bu sayımı 1 gün içinde sağlıklı şekilde yaparak, mağazayı önceki müdürden teslim alabilmesinin fiziken mümkün olmadığı işverence de açıkça bilinen bir durumdur. Buna karşın, yapılan sayımlarda açık çıktığının tespit edildiği gerekçesiyle davacının iş akdinin feshi doğru görülmemiştir. Fesih haklı ya da geçerli nedene dayalı bulunmamakta olup, işe iade davasının kabulü yerine, reddi hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.