Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/32156 K.2017/11539

... adına Avukat ... ile ... adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında... 2. İş Mahkemesinden verilen 05.05.2015 tarihli ve 2014/98 esas - 2015/160 karar sayılı kararının, Dairenin 17.01.2017 tarihli ve 2015/16735 esas, 2017/226 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenmiştir.

Davacı, davalı idareye ait işyerinde önce geçici, 2007 yılından itibaren belirsiz süreli sözleşme ile çalışan davacının ... Sendikası üyesi iken işyerinin dahil olduğu iş kolu tespitindeki değişiklik nedeniyle bu kez sözleşme yetkisine sahip ...

Yol İş Sendikası'na üye olduğunu, ikinci dönem toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladığını, 15.11.2010 tarihinde işveren tarafından toplu iş sözleşmesine göre davacının durumu belirlenirken bu işyerindeki önceki kıdeminin dikkate alınmaksızın işe yeni girmiş gibi pozisyonunun en düşük basamağı olan birinci derece, birinci kademe seviyesinde intibakının yapıldığını, bunun sonucunda yevmiyesi ve diğer alacaklarının 01.03.2013 tarihine kadar eksik ödendiğini,

01.03.2013-28.02.2015 yürürlük tarihli 4. dönem toplu iş sözleşmesi'nin geçici 3. maddesi ile geçmişte yapılan hatalı intibak düzeltilmesine rağmen geriye doğru fark alacaklarının ödenmeyeceğine dair kanuna ve eşitlik ilkesine aykırı bir düzenleme eklendiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1 ücret, yıpranma primi, akdi ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın süresi içinde davacı vekili temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.01.2017 tarihli ve 2015/16735 esas, 2017/226 Karar sayılı ilamıyla sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından verilen maddi hata dilekçesinde, Dairemizin 17.01.2017 tarihli ve 2015/16735 esas, 2017/226 karar sayılı ilamıyla verilen onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması talep olunmuştur.

Dairemizce, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiş ise de, Hukuk Genel Kurulu'nun 11.11.2015 tarihli 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 karar sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edildiğinden uygulama birliği,

hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi, dosya yeniden ele alınıp incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davalı idareye ait işyerinde önce geçici, 2007 yılından itibaren belirsiz süreli sözleşme ile çalışan davacının ... sendikası üyesi iken işyerinin dahil olduğu iş kolu tespitindeki değişiklik nedeniyle bu kez sözleşme yetkisine sahip ...

Yol İş Sendikası'na üye olduğunu, ikinci dönem toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladığını, 15.11.2010 tarihinde işveren tarafından toplu iş sözleşmesine göre davacının durumu belirlenirken bu işyerindeki önceki kıdeminin dikkate alınmaksızın işe yeni girmiş gibi pozisyonunun en düşük basamağı olan birinci derece, birinci kademe seviyesinde intibakının yapıldığını, bunun sonucunda yevmiyesi ve diğer alacaklarının 01.03.2013 tarihine kadar eksik ödendiğini,

01.03.2013-28.02.2015 yürürlük tarihli 4. dönem toplu iş sözleşmesi'nin geçici 3. maddesi ile geçmişte yapılan hatalı intibak düzeltilmesine rağmen geriye doğru fark alacaklarının ödenmeyeceğine dair kanuna ve eşitlik ilkesine aykırı bir düzenleme eklendiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1 ücret, yıpranma primi, akdi ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davanın zamanaşımına uğradığını, davacının alacaklarını net olarak talep etmesinin gerektiğini, dava konusu alacakla ilgili olarak 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi'nin geçici 3. maddesi gereğince yapılacak intibak nedeniyle bu toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinden geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılmayacağını, idarece bu hüküm kapsamında işlem tesis edildiğini, davacının talebinin açıkca toplu iş sözleşmesine aykırı olduğunu, davacının üyesi olduğu Sendikaca kabul edilen bir hükmün sendika üyesince kabul edilmemesinin düşünülemeyeceğini,

toplu iş sözleşmelerinin tarafları bakımından bağlayıcı nitelik taşıdıklarını, toplu iş sözleşmesi ile işçi ve işveren taraflarını karşılıklı olarak aralarındaki ilişkiyi düzenleyebilecek özerk bir alan yaratıldığını, sözleşmenin sözleşmeden yararlanacak işçiler arasında faydalınacak hükümler bakımından farklılıklar oluşturabileceğini, işçilerin toplu iş sözleşmelerinde yer alan farklı intibak hükümleri nedeniyle farklı intibaklara tabi tutulabileceklerini, istenen faizin de yasaya uygun olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, mahkemece Dairemizden geçen emsal kararlar ile aynı yönde geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemdeki kademe ve dereceye esas alınmaması anılan protokole uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.11.2015 tarihli 2015/7-1115 esas 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması kabul edilmiş olduğundan, uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

Sonuç: