Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/32343 K.2017/10657

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde satış müdürü olarak çalışırken 10.08.2015 tarihinde davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin sözlü olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından geçerli nedenle feshedildiğini, davacının tüm haklarının ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan ilk yargılamada davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 02.05.2016 tarihli ve 2016/10526 esas, 2016/13038 karar sayılı ilamı ile davalı tarafa delillerini sunması için süre verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılamaya devam edilmek suretiyle davalının savunma hakkı kısıtlanarak hukuki dinlenilme hakkına aykırı hareket edilmesinin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yeniden yapılan yargılama sonucunda feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine, çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve sosyal haklarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda verilen karar dosya içeriğine uygun olup, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliği istemi yani işe iade davasında kurulacak hüküm tespit hükmü niteliğindedir. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. Tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez.

Mahkemece, boşta geçen süre ücretinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken, tahsili yönünde hüküm kurulması hatalıdır.

Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: