Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/32405 K.2017/10980

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Belediyesi nezdinde 01.04.2010-31.12.2013 tarihlerinde işçi olarak çalışmaya başladığını ve iş akdinin 31.12.2013 tarihinde feshedildiğini, Bingöl Belediyesi tarafından belirli dönemlerde yapılan ihalelerle işin ihale edilerek farklı şirketlere verildiğini, en son ... Ltd. Şti. ile...Şirketinin ihaleyi kazandığını ve işçilerin bu şirkette çalıştığını oysa asıl işverenin Bingöl Belediyesi olduğunu, Bingöl Belediyesinin işçilere kıdem tazminatı ve diğer alacaklarını ödememek için böyle bir yol tercih ettiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı ... vekili, cevap dilekçesi ile davacının kendi işçileri olmadığını, ödenmeyen alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının feshinin haklı nedene dayanmadığı kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hizmet süresine ilişkindir.

Davacı çalışmasının 01.04.2010-31.12.2013 tarihleri arasında olduğunu iddia etmiş, Mahkemece de davacı talebi gibi hesaplama yapılmıştır. Ancak çalışma alt işverenler nezdinde devam etmekteyse de dosya içerisinde davalı alt işverenlerin ihale aldığı 01.01.2013-31.12.2013 tarihli ihale sözleşmesi dışında diğer ihale sözleşmeleri olmayıp, Dairemiz geri çevirme kararlarına cevaben 01.01.2013'ten önce bildirilen altişverenlerde çalışmamış olduğu bildirilmiştir.

Davacının çalışmasının görüldüğü diğer şirketlerin işe giriş belgelerindeki adresler de farklı görünmektedir. Dosya kapsamındaki hizmet cetveli ile de sabit olduğu üzere davacının 01.04.2010-01.01.2013 tarihleri arasında farklı şirketlerde çalışması görünmektedir. Söz konusu sicil numaralı işyerleri davalı ... işyeri sicilinden farklı olmakla birlikte davalı işyeri ile aralarında organik bağ olup olmadığı Mahkemece araştırılmış değildir.

Tüm bu şirketlerin ilgili ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, dava dışı sicil numaralı işyerleri ile davalı arasındaki ilişkinin bir işyeri devrine dayanıp dayanmadığı, davalı ... ile aralarında hizmet alım ilişkisi olup olmadığı tespit olunmalıdır. Ticaret sicil kayıtları ile gerekirse vergi dairesi ve ... Kurumu kayıtları da getirtilerek etraflıca incelenmesi gerekir.

Yapılacak olan araştırma sonunda davacının davalı işyerinde çalışması ve buna bağlı olarak alacak taleplerinin yeniden değerlendirilmelidir.