Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/32499 K.2017/10659

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişim işçisi olarak Kozlu Beldesi Balıkçı Barınağı inşaat işinde 20.07.1996-29.10.2009 tarihleri arasında çalıştığını, hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, hafta tatili ücreti alacaklarının ödenmediğini belirterek davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacının bakiye alacakların tahsili istemi ile açtığı Zonguldak 3. İş Mahkemesi'nin 2013/87 esas sayılı dosyası eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalılarca temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, eksik araştırmayla hüküm kurulması ve hüküm altına alınan tutarların net ya da brüt olduğunun belirtilmemiş olması nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulmuştur.

Kararın davalılarca tekrar temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2016/11830 esas, 2016/13227 karar sayılı ilamı ile özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki bağlayıcı beyanı ve emsal daire kararı uyarınca 18.07.2011 tarihli belge içeriğine itibar edilerek, kıdem tazminatı alacağı bakımından davacının talebini sınırlandırdığı da kabul edilerek bu miktar kadar kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece son yapılan yargılamada bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı alacağına hükmedilmiş ancak yıllık izin ücreti ve hafta tatili alacağı hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile ... Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K,).

Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılması bu kısımların bağımsız bir şekilde onandığını göstermez, hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır.

Bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalkar. Bu sebeple bozma kararından sonra da Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddelerinde belirtilen unsurları taşıyacak şekilde yeni bir karar verilmek zorundadır. Hukuk Genel Kurulunun 05.10.2011 tarihli ve 2011/20-607 esas-604 karar ve Hukuk Genel Kurulunun 2012/9-851 esas 2012/705 karar 10.10.2012 sayılı kararlarında da bu ilkeler aynen kabul edilmiştir.

Somut olayda Mahkeme tarafından hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonunda bozma kapsamı dışında kalan yıllık izin ücreti ve hafta tatili alacağı talepleri hakkında da açıkça hüküm kurulması gerekirken hüküm fıkrasında bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Diğer yandan, dava tarihi 25.07.2011 olduğu halde gerekçeli kararın başlık kısmında 27.09.2016 olarak yazılması hatalı olup, düzeltilmesi gerekmektedir.

Sonuç: