Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/32609 K.2017/11297

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Müvekkilinin davalı işverenlik yanında 15.04.2006 tarihinden iş sözleşmesinin sona erdiği 31.05.2011 tarihine kadar gazeteci olarak çalıştığını, işyerinde 09:00-19:00-19:30 arası ve en az üç gün 22:00’ye kadar çalıştığın ayda iki kere TBMM’de devam eden oturumlar sözkonusu olduğundan çalışmasının 01:00-02:00’ye kadar sürdüğünü, fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, tüm resmi tatil ve genel tatillerde çalıştığını dini bayramlarda kısa ise son iki gün, uzunsa son üç günü izin kullandığını, karşılığı olan ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerini de tam olarak kullanmadığını,

çalıştığı iki yıl içerisinde Basın İş Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ödenmesi gereken asgari bir aylık ikramiyenin de ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca ayda bir gün yapmış olduğu şehir dışı geziler sebebi ile hafta tatili yapmaksızın çalıştığını karşılığı olan ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, hafta tatili ücreti % 5 fazlalığı, fazla mesai ücreti, fazla mesai ücreti % 5 fazlalığı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti % 5 fazlalığı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 01.06.2006 tarihinde işe başladığını, davacının işyerinin devrolmasından sonra yeni şirketle çalışmak istemediğini ve istifa ettiğini, buna rağmen kıdem ve ihbar tazminatının kendisine ödendiğini, davacının fazla çalışma yapmasına ilişkin hiçbir talimatlarının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 27.06.2016 tarihli 2015/12488 esas 2016/19313 karar sayılı ilâmıyla, davacının parlamento muhabiri olarak çalıştığı TBMM'nin 01 Temmuz-01 Ekim tarihleri arası tatile girdiği dönemde yapılan işin niteliği de dikkate alındığında fazla çalışma yaptığının kabulünün isabetsiz olduğu ve fazla çalışma % 5 fazlalığının asıl alacağın dört katından fazla olmayacak şekilde indirime gidilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

3-Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağı yönünden, bozma ilamına ve bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna aykırı olarak bozma öncesi kararda olduğu gibi 16.843,29 TL net fazla çalışma ücreti alacağına hükmedilmiştir. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yönünden usuli müktesep hak oluşur. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: