Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/32940 K.2017/11184

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti ile çalışma süresince ödeneceği taahhüt edildiği ancak ödenmediği iddiasıyla yol ve yemek ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/18681 esas, 2015/20562 karar sayılı ilamı ile.

"Mahkemece, ihbarı talep edilen tüm alt işveren şirketlere ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanıp, tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları eksiksiz temin edilerek ihbar edilen taşeron şirket/şirketlerin, sunmaları halinde beyan dilekçeleri ile varsa belgeleri dosyaya alınmalı, ihbar olunan şirketlerin yargılamayı takip etmemeleri halinde ise asıl işveren olan davalı şirketin cevap dilekçesinde ve aşamalarda belirttiği üzere davacı işçiye ait özlük dosyası ile bordro gibi ödeme belgelerinin ve hizmet alım sözleşmelerinin birer suretlerinin söz konusu alt işveren şirketlerden müzekkere ile getirtilerek,

gerekmesi halinde yeniden bilirkişi incelemesi de yaptırılarak neticesine göre sonuca gidilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozmaya uyan Mahkemece yapılan yargılamada, davalı tarafın ihbar talebinde bulunduğu firmalara tebligat yaptırılarak, yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş akdinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının iş akdinin feshinin nasıl gerçekleştiği, kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanılıp kazanılmadığı hususunda bir inceleme yapılmamıştır.

Bununla birlikte, bozma ilamı öncesinde 28.10.2014 tarihli ilk tahkikat duruşmasında, Mahkemece davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş, ancak, 14.01.2015 tarihli ikinci celsede tanıklarla ilgili hiçbir açıklama yer almaksızın dosyanın bilirkişiden döndüğüne dair ara karar kurulmuştur. Mahkemece, davacı tarafın tanıklarının dinlenilmesi kararından neden vazgeçildiği dosya içeriğinde belli olmadığı gibi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 196. maddesi gereğince, davalı tarafın davacının dayandığı delilden vazgeçmesine yönelik muvafakatinin de alınmadığı anlaşılmaktadır.

3-Davacının bu dava öncesinde 03.04.2013 tarihinde ... 1. İş Mahkemesinin 2013/382 esas nolu dosyasından davalı aleyhine yol ve yemek ücreti alacağına dair açmış olduğu alacak davasında 2.920,00 TL yemek ücreti alacağına hükmedilmiştir. Davacının 03.04.2013-14.04.2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak açmış olduğu mevcut davada ise, bilirkişi tarafından toplam alacak 6.600,00 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, ... 1. İş Mahkemesinin 2013/382 E. nolu dosyasından hüküm altına alınan 2.920,00 TL'nin mahsubuyla, 3.700,00 TL'ye hükmedilmişse de, mahsup sonucu 3.680,00 TL ye hükmedilmesi gerekmekte olup, hesaplamada hata yapılmıştır.

Eksik inceleme ve hatalı hesaplama ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.