Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/33060 K.2017/11164

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde haftanın 6 günü dini ve milli bayramlar dahil 09:00-19:30 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, yıllık izinlerinin kullandırılmaması ve sigorta primlerinin yatırılmaması nedeniyle iş sözleşmesini 02.09.2009 da feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai alacağı ile genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çaycılık ve temizlik işleri yapmak üzere 08.03.2005'de çalışmaya başladığını, ... 5 icra müdürlüğünün 2006/4324 nolu dosyası ile hakkında icra takibinde bulunulması ve maaşı üzerine haciz konulması nedeniyle istifa ederek işten ayrıldığını, 04.10.2010 tarihli ibraname ile müvekkili şirketi ibra ettiğini, fazla çalışmasının bulunmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyizi üzerine; Dairemizce taraflar arasında davacının çalışma süresi konusunda uyuşmazlık olduğu, tanık sözlerine dayanılarak hizmet süresinin tespit edildiği, mahkemece fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş,

Mahkemece, Dairemizin 12.11.2013 tarihli 2012/27463 esas ve 2013/24179 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken husus, davacının çalışma sürelerinin tespiti konusundadır.

Davacı, davalı işveren nezdinde 02.03.2005-02.09.2009 yılları arasında çalıştığını, davalı ise davacının en son çalışmasının 03.10.2006 yılında olduğunu iddia etmişler, mahkemece; davacının 08.03.2005-04.08.2009 yılları arasında davalı nezdinde çalıştığı kabul edilerek, talep edilen alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamında 03.10.2006 tarihli el yazısı ile yazılmış davacının işten ayrıldığına ilişkin ıslak imzasını taşıyan dilekçe olduğu, 04.10.2006 tarihli daktilo ile yazılmış davacının ıslak imzası olan ibraname başlıklı belgede ise davacının işe giriş ve çıkış tarihlerinin 08.03.2005-03.10.2006 olarak yer aldığı, bozma sonrası bilirkişi kurulunca davalı işverene ait işyerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 16.02.2015 tarihli raporda ticari defterler ve bordroların incelenmesinde Kasım 2006, Aralık 2006 dönemlerine ait ücret bordrolarında davacının isminin olmadığı,

2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait ücret bordrolarında ve SSK prim ve hizmet bildirimlerinde davacı kaydının olmadığı tespit edilmiştir. İş yeri önünde bulunan yaklaşık 20 yıllık taksi esnafı olan ...'de beyanında avizecide bir bayanın çalıştığını, tam yılını hatırlamasa da yaklaşık 1 yıl çalıştığını, yine iş yerine yakın üst kattaki iş yeri çalışanı olan İbrahim Kuru'da işverenin 2010 yılında mevcut adrese taşındığını ve davacı ...'i tanımadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının 29.12.2009 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 yıllarına ait ... A.Ş. tarafından düzenlenen davacının altında imzasının bulunduğunu beyan ettiği bir kısım sevk irsaliyeleri ile davalı ... İnş. Tur San ve Tic.

A.Ş.'ye yemek verilip verilmediği hususu sorulmuş, gönderilen cevabi yazıda 19.05.2006 tarihli ve 727638 sayılı sevk irsaliyesi, 21.05.2006 tarihli 185,50 'TL tutarındaki fatura ile, 28.10.2006 tarih ve 197068 sayılı sevk irsaliyesi, 28.10.2006 tarihli 84,25 TL tutarındaki fatura ile, 09.05.2007 tarihli ve 628765 sayılı sevk irsaliyesi, 21.05.2007 tarihli 136,41 TL tutarındaki fatura ile, 30.08.2007 tarihli ve 631271 sayılı sevk irsaliyesi, 31.08.2007 tarihli 62,30 TL tutarindaki fatura ile, 24/10/2007 tarihli ve 631291 sayılı sevk irsaliyesi, 28.10.2007 tarihli 174,45 TL tutarındaki fatura ile eşleşme bulunmakta ise de, faturaların ....

Tic. ve A.Ş.'ye kesildiğini, 2008 yılına ilişkin sevk irsaliyeleri numaraları ile faturaların eşleşmediğini bildirmiştir. Davalı şirket tarafından ibraz olunan davacının işyeri şahsi sicil dosyasında davalı işverenliğin unvanı .... Eşya İmalat San. ve Tic. A.Ş. olarak geçmektedir. Davacı vekili tarafından bir kısım sevk irsaliyelerinde müvekkilinin imzasının bulunduğu iddia edilmiş olup, ... Tic.

A.Ş., cevabi yazısında 2006 ve 2007 yıllarındaki bir kısım sevk irsaliyelerinin faturalar ile eşleştiğini ancak faturaların .... Eşya İmalat San. ve Tic. A.Ş. adına kesildiğini bildirmiştir. Davalı unvanının .... Eşya Imalat San. ve Tic.

A.Ş. olarak geçtiği ibranamede davacının çalışma süresi 08.03.2005-03.10.2006 tarihleri arası 1 yıl 6 ay 25 gün olarak gösterilmiş ise de; davacı vekili tarafından müvekkilinin imzası bulunduğu iddia olunan 2006 ve 2007 yıllarına ait bir kısım sevk irsaliyelerin faturalarla eşleştiği, 2008 yılına ilişkin sevk irsaliyeleri numaraları ile faturaların eşleşmediği yönündeki ... Tic.

A.Ş.'nin cevabi yazı içeriği de nazara alındığında, davacının davalı işverenlikte en son olarak 24.10.2007 tarihine kadar çalıştığı, dosya kapsamında davacının sevk irsaliyelerinden sonra da çalıştığına ilişkin delil bulunmadığı, buna göre mahkemece davacının davalı işverenlikte 08.03.2005-24.10.2007 tarihleri arasında çalıştığının kabulü ile alacak kalemlerinin hesaplanması gerekirken, 08.03.2005-04.08.2009 tarihleri arasında 4 yıl 4 ay 26 gün çalıştığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.